Великий секретарь
и кризис РПЦЗ

«Нападающим на Церковь Христову
и учащим, яко она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и
утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий
соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истиннаго священства и
таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков
довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или
способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящею братскую
любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема»[1].

Но мало кому известен весь
текст соборного постановления 1983 года. «Патриархия
пытается сочетать начала Православной Веры с принципами марксистского
материализма, вопреки предупреждению Св. Апостола Павла. Она ищет богословских
оправданий для исполненного лжи служения миру между свободными странами и
коммунизмом. Чисто политической задаче возбуждения в свободных странах
противодействия вооружению для своей защиты от коммунистической агрессии
– придаётся
религиозное обоснование почти догматического характера. То, что
совершается Московской Патриархией в этом отношении прямо противоречит
наставлению Апостола Павла: «Не приклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо
какое общение праведности с беззаконием? Что общаго у света с тьмою? Какое
согласие между Христом и Велиаром?» (2Кор. 6, 14-15).

Все эти явления и вся политика компромиссов во имя
пропаганды Советского Союза вместе с экуменизмом, доходившим до приобщения
еретиков высшими иерархами, – налагают на Московскую Патриархию печать измены
Православию. Ввиду сего, Собор Епископов Русской Православной Церкви Заграницей
вновь заявляет, что у него не может быть никакого общения с нынешней
Московской иерархией.

Акция Мирового
Совета Церквей, как это было недавно очень документально доказано, угрожает в
случае победы коммунизма теми же бедствиями и всему еще свободному
миру».

В связи с суждениями о Мировом Совете Церквей был
принят текст анафематствования экуменического движения как ереси против
догмата о единстве Церкви. По переводе его на церковно-славянский язык он будет
разослан всем епархиальным Преосвященным для употребления на Чине
Православия.»

Думается, что и в среде людей РПЦ Московского
Патриархата, так и РПЦЗ найдётся немало людей, которые по сути разделяют это
анафематствование собора 1983 года. Надо, наверное, современным церковным
организациям обзавестись тайной полицией, чтобы выяснять мысли каждого члена
Церкви и привлекать его к суду. Иначе эти анафема вообще не имеет смысла, так
как нигде в официальных документах подобные теории не высказываются. Да и не
могут высказываться, потому что это протестантское учение, легшее в основание
экуменизма. Потому оно и не нуждалось ни в каком анафематствовании, как вовсе
чуждое церкви. Никогда Церковь не анафематствовала ни иудейства, ни
мусульманства, потому что не было в том никакой потребности. Человек пожелавший
следовать магометанскому или иудейскому учению, должен быть отлучён от Церкви
без ссылок на какие-то анафемы. Так и человек, заявивший себя протестантом,
должен немедленно быть отлучён от Церкви.

Другое дело, что в наш век безверья среди православных
архиереев найдётся не мало и таких, готовых приветствовать экуменизм и даже
находить какие-то моменты «истины» и в иудействе, и магометанстве. Ловить таких
волков в овечьи шкурах дело неблагодарное, потому что, будучи пойманы, они сразу
же откажутся от своих слов и объявят себя самыми ярыми сторонниками самого
чистого православия. Тут невольно и вспомнишь неприемлемую для православия
инквизицию, вспомнишь и страшную историю ереси жидовствующих. Действительно, не
будешь же подглядывать и подслушивать за такими отщепенцами, чтобы набирать на
них материал? Иное дело власть, наделённая полномочиями и могущая призвать
такого отступника к ответу, но такая власть отошла от России вместе со скипетром
и державой. Сейчас отходит и последняя надежда на неё.

Но не об этом
речь. Читая материалы собора 1983 года, начинаешь размышлять: неужели
составлявшие текст этой анафемы не понимали, что делом они занимались совершенно
пустым? Впрочем, пустым с догматически-экклисиологической точки зрения, но
совсем не пустым с точки зрения политической. Всё это хорошо видно из проклятий
в сторону потенциального противника, вполне достойных стиля советской
пропаганды. Отметим, что на коммунизм сыпется гораздо больше проклятий, а
экуменизм затронут как-то между прочим. Собственно, получается, что патриархию
бранили именно за связь с коммунистическими властями. Сегодня всем хорошо
известно, что Московский Патриархат не только не выступал против советской
власти, но даже в лице некоторых архиереев под видом борьбы за мир выполнял
некоторые тайные политические задачи. Но при чём здесь теория ветвей и
«невидимая церковь»2?

2. 2.3. Но,
признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства,
Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне
Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства
представляются неприемлемыми.

2.4. Православная Церковь не может принять тезис о том,
что, несмотря на исторические разделения, принципиальное, глубинное единство
христиан якобы нарушено не было и что Церковь должна пониматься совпадающей со
всем "христианским миром", что христианское единство якобы существует поверх
деноминационных барьеров и что разделенность церквей принадлежит исключительно к
несовершенному уровню человеческих отношений. По этой концепции, Церковь
остается единой, но это единство недостаточно проявляется в зримых формах. В
такой модели единства задача христиан понимается не как восстановление
утраченного единства, а как выявление единства, неотъемлемо существующего. В
этой модели повторяется возникшее в Реформации учение о "невидимой церкви".

2.5. Совершенно неприемлема и связанная с вышеизложенной
концепцией так называемая "теория ветвей", утверждающая нормальность и даже
провиденциальность существования христианства в виде отдельных "ветвей".

2.6. Для Православия неприемлемо утверждение о том, что
христианские разделения являются неизбежным несовершенством христианской
истории, что они существуют лишь на исторической поверхности и могут быть
исцелены или преодолены при помощи компромиссных межденоминационных соглашений.

«Определение Юбилейного архиерейского собора РПЦ МП «Об
основных принципах отношений Русской православной церкви».

Как будто бы московские архиереи спустя 17 лет точно
ответили на анафему 1983
г . Что анафематствовать, когда нет такого учения в РПЦ
МП. Хотя не нужно говорить, сколько лукавства в этом постановлении
2000 г .
После перестройки изменилась ситуация, потребовались и другие внешние формы, так
как стало невозможным открыто шествовать с еретиками, язычниками, прыгать через
костры и т.д. Нужно было высказаться против оголтелого экуменизма, и они
высказались, хотя по сути своей экуменические сборища остались такими же
притягательными для некоторых карьеристов в рясах. Получается, что надо
разбираться именно с теми, кто участвует в этих сборищах и озвучивает там
лжеучения. Но с точки зрения догматической разбираться не с кем, так как сами
участники этих сборищ и молитв опровергли основания для участия в них.

Отметим, что
составители этого определения в следующих параграфах выразили приверженность так
называемому «крещенскому богословию», основанному на ложном понимании
существования в древности разных чинов приёма в Церковь, почитая возможным
действие благодати Божией в отделившихся от Церкви сообществах.

Кстати сказать, не чужда была экуменизма и Зарубежная
церковь3.

3. Это и
неудивительно, так как в Российской империи были приняты, например, браки с
инославными, что с точки зрения догматического учения церкви вещь невероятная.
Излишне неприязненно относившийся в синодальному периоду митрополит Антоний
(Храповицкий) писал в одном из своих писем: «Ведь Синод же оправдывает
богопротивное упразднение патриаршества, дозволил по нужде причащаться у
пасторов (чего? – пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит». Письмо
31. Письма Блаженейшего Митрополита Антония.

Вот что пишет известный «ревнитель» и противник
экуменизма прот. Георгий Граббе в одном из своих писем:

«Его
Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Митрополиту Анастасию, Председателю
Архиерейского Синода

1/14 июля 1954 г .

Ваше Высокопреосвященство, Милостивейший Архипастырь и
Отец,

Сегодня мне звонил по телефону П.Ф.Андерсон и говорил со
мною относительно Еванстоунской Экуменической Конференции. Я ему указал на то,
что мы не входим в Экуменическое Движение и Совет Церквей, но он заметил, что,
может быть, было бы желательно мое присутствие на Конференции в качестве
наблюдателя. На это я ответил, что о желательности моего присутствия на
конференции в таком качестве были у нас разговоры. Фактически Вы даже поручали
мне нащупать почву в этом смысле, что я отчасти делал, но пока без видимых
результатов. Возможно, что обращение Андерсона, с которым я на эту тему не
говорил, как-нибудь с этим связано. Он сказал мне, что выяснит обстановку и мне
дополнительно сообщит. Неудобство главным образом во времени: конференция
начинается 2/ 15 августа и, насколько я понимаю, продлится более недели.

Мне представляется присутствие в Еванстоне гораздо более
важным и менее нас обязывающим, чем присутствие мое на Англо-Католической
Конференции в Чикаго 1-3 августа нов. стиля, куда я был назначен Архиерейским
Синодом. К этой конференции, более декларативного характера, у меня как-то не
лежит сердце. У меня впечатление, что там я мог бы оказаться участником каких-то
шествий в компании, выбор которой не будет от меня зависеть. Мы так и не
получили от устроителей ответа о составе приглашенных. Т.о. поездка на эту
конференцию мне представляется бесполезной тратой денег и времени с риском
скомпрометироваться. Вместе с тем промежуток между двумя конференциями всего 10
дней. Если быть на обеих конференциях, то пришлось бы два раза тратиться на
дорогу в Чикаго и обратно. Еванстон тоже находится близ Чикаго.

Итак, если бы Ваше Высокопреосвященство благословили, я
бы под каким-нибудь предлогом уклонился от участия в Англо-Католической
Конференции, а поехал бы только в Еванстон, где действительно полезно быть, и мы
не были бы нисколько связаны, ибо были бы в таком же положении, как наблюдатели,
которых посылают на такие конференции католики».

Во времена
Хрущёва РПЦЗ, испуганная продвижением в политическом смысле Советов на Запад, с
чем соответственно связывалось устремление и ее потенциального противника – МП,
принимает участие в качестве наблюдателей во Втором Ватиканском соборе.
Любопытно, что наблюдают только двое представителей православного мира: РПЦЗ и
РПЦ МП, остальные православные церкви от таких наблюдений по тем или иным
причинам отказались. Казалось бы, если РПЦЗ далека от политики и, кроме того,
признаёт католиков еретиками, то зачем это «наблюдение»? Впрочем, вывод
ясен: для борьбы с Московским Патриархатам все методы хороши, даже заседания в
разных межрелигиозных форумах.

Любопытно, что борец с ересью экуменизма протопресвитер
Г. Граббе всю свою жизнь по возможности проповедовал еретическое учение своего
аввы Антония. Приверженность этому учению, сыграла в своё время немалую роль в
избрании молодого Граббе на роль секретаря Синода. Надо отметить, что
протопресвитер не только сохранил верность этому учению, фактически осуждённому
зарубежной церковью, но и распространял его по мере сил всю свою жизнь. «В
предисловии пишут, что знакомство с нашим антониевским богословием было для них
радостно, подобно встрече с давно отсутствующим родственником, обещаются они
переиздать на английском языке «Догмат искупления»»4.

4.
Речь идёт о
греческом Преображенском монастыре, находившемся в ведении РПЦЗ. Епископ
Григорий (гр.Граббе). Письма. М.,1998. С.16.

Возвращаемся к анафеме 1983 года и обратим внимание на
год. Только что умер многолетний вождь Советского Союза Брежнев. По поводу
церковных молитв об упокоении его души, кстати, мы слышим на соборе много
справедливых негодований5.

5. Хотя надо
отметить, что он достоин уважения, потому что изгнал с коммунистического
престола богохульника и ярого врага церкви Хрущёва. При Брежневе для церкви в
России вступило относительно благоприятное время. Но, всё же, несмотря на то,
что Л.И. был крещён в детстве, не стоило по главе коммунистической партии
служить панихиды.

У власти отец
новой несостоявшейся перестройки многолетний шеф КГБ Андропов. Об этой личности,
к счастью, не задержавшейся на советском престоле, русофобе и враге православия,
написано достаточно много. Но компетентные люди на Западе знают об истинных
планах «железного Феликса» нового периода. Всё, что случилось несколько позже,
при Горбачёве, могло и должно было произойти при правлении его
покровителя6.

6. Именно при
Андропове было организовано «самолётное дело», закончившееся разрешением евреям
эмигрировать на Ближний Восток. Несколько евреев задумали угнать небольшой
самолёт в Швецию и наняли русских лётчиков. При посадке все были арестованы, так
как КГБ, разумеется, за ними следило. Потом Кремль под напором мировой
общественности вынужден был уступить.

«И кто же виноват в «поражении» Кремля? Юрий Владимирович
Андропов. Теперь известно, что органы КГБ с самого начала знали о намеченной
советскими евреями операции, с самого начала тщательно следили за каждым их
шагом. Им бы расстроить заранее запланированное мероприятие, тихо рассеять
замысел, а самых настырных выпустить молчком в Израиль, но они довели дело до
ареста группы при посадке в самолёт и до громкого судебного процесса.
Председатель КГБ Ю.В.Андропов – человек довольно умный, умевший просчитывать
ситуацию на несколько ходов вперёд, а здесь вроде бы случайно вляпался.
Думается, что Андропов заранее всё рассчитал и просто решил в конечном итоге
помочь соплеменникам в их упорном стремлении добиться права на эмиграцию. Мы не
должны забывать, что именно этот человек протолкнул Горбачёва вверх. Не будь
Юрия Владимировича, так бы и киснул в секретарях Ставропольского крайкома до
пенсии Михаил Сергеевич», – пишет многолетний тюремный сиделец В.Осипов.
Дубровлаг. Наш современник. М., 2003.С.100-101.

Соответственно
московские церковники опять захотят высунуть нос из-за железного занавеса. А это
совершенно никому не нужно: ни фактическим руководителям РПЦЗ, ни компетентным
людям на Западе. Зачем просвещённым и посвящённым людям влияние консервативного
и антисемитского христианства на неокрепшие в отступничестве души представителей
свободных стран, которым только-только запретили использовать христианскую
атрибутику в общественных местах. Наоборот, нужно не только заткнуть
скомпрометировавшим себя архиереям рот, но перенести войну на территорию
противника. Думается, борьба с экуменизмом неслучайно развернулась именно в этот
момент. Заметим, что было вполне достаточно времени, чтобы соборно осудить
московскую патриархию за участие в экуменическом движении. Напомним, в мировые
экуменические организации советских архиереев загнали, не спросив даже их
мнения, уже в 1961 году. Это выглядело вопиюще, уже и потому, что собор 1948
года заявил о недопустимости участия православных в подобных антицерковных
мероприятиях. Вот тут, в семидесятые годы,
выступи и обличи тех, кто отверг свои же решения и в угоду властям пошёл по пути
отступления. Но почему-то всё это происходит только в 1983 году7.

7. Сама форма
этого анафематствования, сделанного как бы между прочим, в качестве приложения к
другим решениям, вызывает удивление. Казалось бы анафематствование экуменизма
должно было стать центром всего собора, мы же видим его в качестве приложения к
решениям собора. Это навело некоторых на мысль о подложности приведённого
документа. «Некоторые либерально настроенные представители РПЦЗ (в частности,
оо. Александр Лебедев и Джон Шоу) в последнее время позволили себе заявления о
том, что анафемы 1983 года против экуменизма никогда не существовало, что ее
внесли в текст деяний Собора некие «злоумышленники» и что весть о ее
существовании распространялась обманными путями, поскольку говорившие об анафеме
«не могли ссылаться на синодальные источники». Убедительным опровержением этой
лжи является соборное Послание 1983 года, подписанное святителем Филаретом
(Вознесенским) и всеми иерархами РПЦЗ, из которых четверо здравствуют и поныне.
Кроме упоминания о принятии анафемы экуменизму, в Послании выражено
бескомпромиссное отношение к экуменизму, к еретикам и к МП, говорится о гонимой
Церкви в России, о необходимости хранения Истинного Православия, об отношении к
новообращенным (тем самым, которых ныне в РПЦЗ так часто клеймят
«конвертами-экстремистами») и вообще о положении Истинной Церкви в современном
мире. Наши читатели могут, таким образом, сравнить исповедание 1983 года с
исповеданием 2000 года, сделанным архиереями РПЦЗ». Вертоград-информ.

На рубеже 50-60 годов ХХ в. РПЦЗ вышла из комиссии «Вера
и устройство» Всемирного совета церквей. Полагаем, что была вынуждена
выйти, так в одной организации не могли состоять два таких антагониста, как
РПЦ(МП) и РПЦЗ. Так что в первые после этого годы было просто неудобно обличать
Московскую патриархию в том, чем сами недавно занимались — примечание
издателя.

Теперь же
обратим внимание на конец Оповещения 45А, доводящего до верующих решения собора
и подписанного протоиереем Граббе, получившим неограниченную власть при
митрополите Филарете8, несомненным
инициатором и анафемы, и всех постановлений собора. Там приводится список
награждённых. Обратим внимание два последних имени: игумения Лесненской
обители Магдалина награждена крестом с украшениями, клирик
Восточно-Американской епархии протоиерей Владимир Шишков награжден палицей.
Первая – это сестра всесильно секретаря, второй – его зять.

8. Митрополита
некоторые клирики РПЦЗ называли «пленником отца и сына», имея в виду семью
Граббе.

О любви к родственникам секретаря четырёх митрополитов
зарубежной церкви, занимавшего эту должность в течение 55 лет, речь пойдёт ниже.
А теперь зададимся вопросом: кто же этот человек, державший в руках РПЦЗ столь
большой период времени. С точки зрения суздальцев – это ревнитель православия,
монархист. «Будучи давним читателем и почитателем епископа Григория, я мог
предполагать, что это - необыкновенно умный и цельный человек. Но то, что мне
открылось тогда, при близком общении с ним, превосходило всякие ожидания. Могу
засвидетельствовать, что человека с таким ясным, проницательным умом, твердыми,
неизменными убеждениями, с такой беззаветной приверженностью к Истине я не
встречал в течение всей моей уже довольно долгой жизни.», - пишет «суздальский
протоиерей» Михаил Ардов. О причинах этих симпатий будет сказано ниже.

Родился 8
апреля 1902 в Санкт-Петербурге в аристократической семье. Сын графа Павла
Николаевича Граббе9, офицера
кавалергардского полка.

9.
Граббе
Павел
Николаевич (1875-1941). Внук Павла Христофорыча Граббе (1789-1875), который в
1866 возведен с нисходящим потомством в графское Российской Империи
достоинство.
Граф. Отец
епископа Григория (Граббе) и игумении Магдалины (Граббе). Окончил Пажеский
корпус. Служил в Кавалергардском полку. Вышел в отставку в 1910 г . Предводитель
дворянства в Звенигородском уезде. Командовал полком во время первой мировой
войны. Член Всероссийского Церковного Собора (1917-1918 гг.). Схвачен
большевиками в Польше в 1940
г . и погиб в лагере. Творения: О парижских
"богословах". – Ровно. 1937. 24 с. Свобода с православной точки зрения. Варшава.
1930.

Племянник
генерал-майора Александра Н.Граббе10, командира
личного конвоя Императора Николая II, к слову, одного из первых, предавших
русского Царя. Окончил гимназию в Кисловодске.

10. Александр Николаевич
Граббе-Никитин (1864-1947). «Начальник Конвоя, генерал граф Граббе явился к
генералу Алексееву с просьбой разрешить снять вензеля и переименовать «Конвой
Его Величества» в конвой Ставки Верховного Главнокомандующего». Виктор Кобылин.
Анатомия измены. Царское дело. СПб., 1998. С.323. Дело было в первые дни после
февральского переворота. А что сказать о тех, которые рассеялись из Могилева
после ареста Николая II?

«Посмотрите на этого толстого и слащавого графа
Александра Граббе, начальника конвоя, который имел наглость испрашивать у
Государя разрешения остаться со своими казаками в Ставке для встречи нового
Верховного Главнокомандующего, Великого Князя Николая, выехавшего из Тифлиса».
Воспоминания Великого князя Николая Михайловича

В 15 лет со
своим старшим братом, которому в то время было 17 лет, создал на Кавказе
молодежную монархическую организацию. С 1920 года в эмиграции в Югославии. С
1923 по 1926
г . обучался на богословском факультете Белградского
университета. Активно сотрудничал в церковной прессе: печатался в журналах
"Церковные ведомости", "Воскресные чтения" (Варшава). В двадцатых годах в
Белграде будущий владыка был редактором и издателем газеты "Голос
Верноподданного". С 1931
г . управляющий канцелярией Архиерейского Синода Русской
Церкви в Сремских Карловцах. Осенью 1936 года назначен председателем Комитета по
охране православной веры от лжеучений. Во вторую мировую войну – председатель
Общеславянского переселенческого комитета. В 1944 г . покинул Югославию и переехал в
Германию. В 1945
г . рукоположен в иерея. В 1947 г . возведен в сан протоиерея. В
1956 г .
награжден митрой, в 1960 году стал протопресвитером. С 1946 по
1951 г
., кроме должности правителя дел (управляющего делами) синодальной канцелярии,
был председателем переселенческого комитета в Мюнхене. В 1951 переехал вместе с
Синодом в США, в Нью-Йорк. С 1967 г . консультант при Архиерейском
Синоде и заведующий отделом внешних сношений. С 1932 по 1946 гг. и с 1951 по
1967 гг. редактор журнала "Церковная жизнь". В 1964 г . в Нью-Йорке венчал самозванца
Михаила Голеневского, выдававшего себя за сына Николая II Алексея. В наказание
до 1976
г . был формально отстранен от должности секретаря
Архиерейского Синода, но фактически не пострадал, а только изменил название
своей должности. В 1979 году, как считается за юдофобские статьи времён
Третьего Рейха под давлением еврейских организаций снят с должности управделами
и назначен консультантом. Но снят, как говорят, в России с повышением:
хиротонисан в епископа Вашингтонского и Флоридского с именем Григорий
(1979)11.

11. Это и не
удивительно, так как антисемитские статьи Граббе позволял себе только в
фашистской Германии. В Америке же, не хуже нас понимая, кто там управляет
страной, он вёл себя соответствующе. Чем такая лояльность власть предержащим
лучше политики митр.Сергия (Страгородского) ? Или иначе: чем фашизм и талмудизм
лучше сталинизма?

Интересно, что известный канонист был «номинальным»
епископом фактически без епархии, хотя формально считался викарным. В 1986 году,
при митрополите Виталии, уволен на покой. В последние годы жизни прикладывал
немало усилий к созданию РПАЦ, для чего лично посетил Суздаль. Скончался 24
сентября (7 октября) 1995 года.

Примечательно
появление Юрия Граббе в области церковного управления в 1931 году. Тогда это был
молодой и неопытный студент, но весьма активно переписывавшийся с митрополитом
Антонием. До него секретарём был Ексакустодиан Иванович
Махароблидзе12, человек с
большим опытом, окончивший Духовную Академию и Петербургский Университет…

12. Махараблидзе
(Махароблидзе) Ексакустодиан Иванович. Родился на Кавказе в семье
военного священника. Окончил духовную семинарию и поступил на юридический
факультет Санкт-Петербургского университета. В годы первой мировой войны –
начальник канцелярии протопресвитера армии и флота. В 1920-1930-е гг. секретарь
ВЦУ и правитель дел (управляющий канцелярией) Зарубежного Карловацкого Синода.
Редактор журнала "Церковный вестник". В 1950-е г. секретарь Епархиального
управления Германской епархии. Скончался 28 июля/10 августа 1960 г .

Фактически,
все организационные дела лежали на нем, так как митрополит Антоний был плохим
администратором. Митрополит Антоний после краха белого движения в эмиграции ушёл
в себя и ждал своего конца, находя утешение в церковных службах и написании
статей. Пытался даже отправится доживать на Афон, но то ли был остановлен своим
окружением, то ли, что более, вероятно, не получил разрешения от
константинопольского патриарха. В эти годы Махароблидзе управлял самовластно не
только делами, но и средствами. Надо отметить, Махароблидзе небрежно общался с
архиереями, неохотно шёл на встречу их денежным требованиям, когда представился
случай его заменить. Человек энергичный, хорошо знакомый с порядком духовных
ведомств – он с 1923 года стал издавать двухнедельный журнал при Архиерейском
Синоде «Церковное обозрение», публиковавший важные материалы по актуальным темам
и вопросам церковной истории. «Но именно в связи с изданием этого журнала
получились некоторые «недоразумения» на почве денежных расчётов, в результате
которых его редактор должен был оставить церковную службу. Хотя надо признать,
что это было мало полезно для общего дела, так как на замену ему пришёл молодой
человек, нигде ещё не служивший, совершенно без опыта и знаний, - даже без
высшего образования»13.

13. В.Маевский.
Русские на Афоне. С.133.

Не нужно говорить, что этим молодым человеком был Юра
Граббе. Вероятно, в этом назначении не малую роль сыграло давнее знакомство
митрополита с отцом Юрия Павлом Николаевичем, участником Поместного Собора 1917
года. Кроме того, немалую роль сыграла и почитание Граббе-младщим митрополита,
выразившимся в активной переписке с митрополитом, и преклонение перед
догматическими изысканиями первосвятителями, закончившимися, как известно весьма
плачевно.

В Белграде в
конце 20-х – начале 30-х годов проживал старый граф Граббе, который собирался
уезжать в Польшу (на Волынь) где ему было возвращено имение. При нём был сын,
поступивший на Богословский факультет Белградского университета. Немаловажным
оказалось и то, что Граббе был в родстве с А.С.Хомяковым и считался как бы
наследником богослова. Перед самым отъездом в Польшу старый граф сломал ногу, он
задержался и с ним его сын Юрий. Как раз тут и началась, видимо, некоторая
интрига против Ексакустодиана Ивановича и митрополит временно пригласил на его
должность юного Граббе. И это «временно» продлилось 54 года. Таким невероятным
образом на месте, предназначенном для опытного чиновника, оказался юноша. Юрий
Павлович, по воспоминаниям современников того периода, считал себя выразителем
истинного православного учения, строгим легитимистом, признававшим Великого
князя Кирилла Владимировича императором. Главной же своей целью ставил борьбу с
митрополитом Евлогием. «Митрополита Антония мало интересовало всё это. Он
равнодушно слушал молодого человека. А тот управлял всем в перерывах между
заседаниями синода, которые собирался на 2-3 дня ежемесячно»14.

14. Там
же.

Сейчас издана переписка епископа Граббе. Она затрагивает
весьма важные вопросы истории как РПЦЗ, так и РПАЦ, и вполне оправдано наше
повышенное внимание к этому собранию писем. Сразу бросается в глаза, что в
сборник включены письма за весь период деятельности протопресвитера, в
последствии епископа, и охватывают немалый срок длиной более сорока лет.
Интересно, что на протяжении этих лет стиль у их автора практически не меняется.
Это собрание напоминает стройную книгу очерков из жизни зарубежной церкви. Нет
ни поспешности в изложении, ни излишних эмоций, ни каких-то иных наслоений или
неточностей, связанных с преклонным возрастом автора. Подробное знакомство с
этим собранием позволяет нам увидеть в авторе вдумчивого и образованного
русского интеллигента. Только вот что удивительно: за сорок лет активной работы,
общения с разными людьми, – всего 90 писем. Где-то около двух писем год. Это
приводит к заключению, что мы имеем дело с незначительной частью эпистолярного
наследия Граббе. Впрочем, удивляться не приходится: «Что же до архивов
Зарубежного Синода – то по моим сведениям их состояние едва ли не плачевно.
Согласно со сведениями из независимых друг от друга источников, заметная его
часть исчезла – вслед за удаленными из Синодального Дома в Нью-Йорке отцом и
сыном гр. Граббе», – пишет в комментариях к «Переписке по вопросу объ отношенiи
Митрополита Сергiя къ русской зарубежной iерархiи» Юрий Милославский.
Если уж в архивах такая «неразбериха», то какие могут быть требования к
переписке частного лица. И всё же, среди этого собрания писем мы находим много
интересного. Вот письмо, вернее некое заявление, написанное, видимо, вскоре
после удаления епископа от власти.

4/17 декабря 1986 г .

Во имя Отца и Сына и Святаго Духа.

Ввиду дошедших до меня сведений о якобы приписывавшихся
мне кем-то в Синоде посторонних влияниях заявляю, что никогда и нигде я не был
связан никакими обязательствами ни с какими разведочными, секретно полицейскими,
или политическими организациями.

Находясь в больнице с сердечным припадком, я не могу это
заявление подписать нормальною подписью, ввиду того что у меня сломаны
очки.

Епископ Григорий.

Подлинность подписи Преосвященного Епископа Григория
удостоверяю

Игумения Магдалина.

Из этой
курьёзной записки мы можем сделать вывод, что епископ Граббе подозревался на
самом высоком церковном уровне в причастности к перечисленным организациям.
Вопрос, конечно, в том, насколько он был действительно им
причастен15.

Но, всё же кое-что из эпистолярного наследия Граббе и его
соратников стало обнародоваться в последнее время (CHURCH  NEWS
январь 2005 г . №1 (136)). И это кое-что
оказывается очень важным для понимания исторического пути РПЦЗ и в тоже время не
с лучшей стороны, высвечивает главную фигуру этой истории протопресвитера
Георгия (Граббе). Выше уже было сказано, что Граббе стал номинальным епископом.
История с его  избранием во епископы
вообще непонятна. Создается впечатление, что он попал во епископы по
собственному желанию без особой необходимости. Или по чьему-то желанию. Недавно
было опубликовано циркулярное(!) письмо
митрополита Филарета, касающееся этой скандальной хиротонии (Циркулярное
письмо Председателя Архиерейского Синода РПЦЗ Митрополита Филарета от 29 мая/11
июня 1979
г . ц. №11/37/170ц). Начинается
оно с разоблачения некоего анонима, написавшего возражение против хиротонии в
Синод. Далее мы узнаём, что некий г.Высоковский, личность проблемная и
скандальная, тоже написал возражение. А далее всё как в песенке: «всё хорошо,
прекрасная маркиза…». Оказывается против не только ещё и какой-то
г.Войцеховский, но и известный протоиерей, а впоследствии тоже епископ, –
Зноско. Затем выясняется, что не только сгорело всё, но и сам маркиз пустил себе
пулю в лоб: «Большое значение имело устное заявление Архиепископа
Сан-Францизского Антония и письмо епископа Лавра на имя владыки Серафима
Чикагского. В последний день была получена телефонограмма от Архиепископов
Антония Лос-Анжелосского и Антония Сан-Францизского, а также Епископов Нектария,
Лавра и Константина. В письме Епископа Лавра выражается мысль, что, якобы
постановлением об избрании о.Григория во епископы, вынесенным путем опроса всех
Преосвященных, нарушается принцип соборности, и наш акт ставился им вровень с
несоборной акцией Московского митрополита Сергия». То есть против хиротонии
Граббе высказалось несколько преосвященных. Шестое Правило Первого Вселенского
Собора допускает в случае, если противление вызвано «любопрением», игнорировать
мнение этих, двух или трех (так сказано в правиле) епископов, но совершенно не
имеет в виду, чтобы избрание в епископы происходило не соборно, а большинством
голосов (Вальсомон  в толкованиях к
этому правилу подчёркивает, что не следует подражать гражданским законам и
производить избрания не соборно, а просто большинством голосов). Тем более, что
в случае настоящего собора Граббе не удалось получить это большинство. Это видно
из следующей строки циркулярного письма: «То есть необходимо также иметь в виду,
что соборное определение, вынесенное осенью, только отложило вопрос о хиротонии
о.Григория, а не отвергло его». Теперь ясно, что хотел сказать владыка Лавр.
Получив от ворот поворот осенью, беспокойный граф весною достиг цели, проведя с
помощью митрополита Филарета письменный опрос архиереев. Безусловно, любому
здравомыслящему человеку это не может не напомнить деяний идеологического
противника Граббе митрополита Сергия. Читаем далее этот канцелярский шедевр:
«Теперь же, некоторые Преосвященные высказали возражение в последнюю минуту под
влиянием односторонней пропаганды, притом явно клеветнического характера,
опирающейся на ложныя свидетельства
самозванца и совершенно не считающейся с давними опровержениями
Преосвященнаго епископа Григория. Однако, надо иметь в виду, что все эти обвинения уже предъявлялись владыке
Григорию 14 лет тому назад, и он тогда же давал о них объяснения Синоду и
Собору. Делал он неоднократные опровержения и в печати. Что же касается
общественности, то эти вопросы давно забыты всеми, кроме многих его
врагов». Из сказанного мы заключаем, что за
поставление протопресвитера в архиереи всё же высказалось некоторое количество
людей (14 священников и «целый ряд мирян от различных организаций», – сообщается
в следующих строках письма). Так зачем же проталкивать его во епископы? Это же
не выборы депутата от какой-то партии. Кому-то очень хотелось… Хотелось,
конечно, и Граббе, а значит хотелось и послушному своему секретарю митрополиту.
Прекрасный пример разрыва теории и практики: Граббе неустанно толковал
канонические правила, игнорируя их в случае жизненной  необходимости. Неискушенному в
экклисиологии человеку может показаться, что церкви развиваются и развиваются по
одним и тем же законам, что на евразийском континенте, что за океаном… «Передо
мною как, Первоиерархом явился вопрос: последовать ли запоздалым возражениям немногих
епископов(новое понятие в каноническом праве), или же следовать ранее намеченному пути (намеченному пути
всегда следовать лучше, только следует задуматься, кем этот путь намечен)?
Протесты заявлены так поздно, что о хиротонии было уже сообщено в печати все, вплоть до трапезы(!!!),
подготовлено и собиралось приехать духовенство из дальних приходов. Один из
подписавших возражение Преосвященных в письме архимандриту Григорию писал, что,
наверно, это уже поздно (безусловно, это и был соборный голос церкви)».

Сам
о.Григорий смиренно поставил себя в мое распоряжение (это упоминание говорит,
что возможно и обратное). Однако, зная местную обстановку, я не мог не
опасаться, что отмена его хиротонии за два дня, или даже менее, до уже
назначенного срока, вызовет недоумения, соблазн и падение моего, как Первоиерарха, авторитета
(тоже замечательный аргумент), в жизнь Синодального собора и Дома привела бы к
полной катастрофе. Обиженные за него клирики и служащие Канцелярии (ох, уж эти
служащие, все церковные беды от них), вероятно, ушли бы, и мы остались бы и без
ежедневных служб и без Канцелярии (весьма странные служители канцелярии, они
своего начальника почитают более, чем Митрополита… Авторство этих рассказов с
большой степенью достоверности можно приписать смиренному Григорию). Из
разговора с некоторыми служащими, я убедился, что это не только пустая угроза.
Разделяя эти мои опасения, о.Григорий выразил, однако, готовность поступить так,
как ему будет указано, и вручил мне письменное заявление с ходатайством об
отложении хиротонии (почему об отложении, а не отказ от хиротонии согласно его
смирению)... (Здесь выпущено несколько фраз, которые кроме, как лепетом, не
назовёшь...) Вопрос, конечно, не был бы так сложен, как теперь, если бы не
видное положение Преосвященного Григория в Церкви. Известно, что печатныя
нападки советчиков на нашу Зарубежную Церковь (опять рука Москвы), указывают на
него (не на митрополитов Антония,
Анастасия, Филарета, святителя Иоанна Максимовича, архиепископа Аверкия
(Таушева)) как на главного врага. Его имя широко известно во всем православном и
инославном церковном мире как имя нашего идеолога (странная должность в
православной церкви), не говоря уже о долголетней службе его при трех
Митрополитах, которая сама по себе ставит его в совершенно особое положение.
Отмена его хиротонии, явилась бы актом громадной важности и могла бы быть
принята внешними как отказ от долголетней идеологии нашей Церкви и намерение ее
пересмотреть (всё-таки Митрополит Филарет рассматривает Церковь, как некоторую
партию, и надо отдать должное советчикам, которые, не вдаваясь в метафизические
вопросы, считали РПЦз просто антисоветской группировкой. А что им, бедным
атеистам, делать, читая такие заявления).

За последнее
время мы не раз слышали предупреждения о возможности якобы раскола, что мною относилось к клевете
на наш епископат и желание со стороны врагов Церкви посеять смуту… Удар
наносился не только, вернее, не столько о.Григорию, сколько мне как Председателю Синода, а
вслед за тем и всей Церкви (Очень важное место. От оправданий митрополит
переходит к угрозам. Дескать, я думал ранее, что это клевета, но оказывается,
есть в нашей среде враги Церкви, которые готовят раскол, действуют против нашей
церкви. Вернее, действуют против него, Митрополита, а значит и против церкви.
Припугивание расколом, отождествление первоиерарха со всей церковью, сами
выражения, как будто взяты из некоторых документов, родившихся в недрах
Московской Патриархии ( не Патриархата). И это ничего кроме грусти не вызывает.
Граф Граббе в письме к архиепископу Антонию Сан-Францизскому относит всех
пытавшихся препятствовать его хиротонии к недобросовестным кругам и даже
советским агентам. Но стоит обратить
внимание на упоминания некоего самозванца и обвинения, которые
предъявлялись Граббе за 14 лет до его хиротонии. Что стоит за этими
словами?

15.
«В
ряде газет появились сведения о получении Синодом (несомненно, отцом и сыном
Граббе) крупной суммы от «Си-Ай-Эй», взволновавшие верующих. По этому делу было
у меня несколько встреч с Митрополитом Филаретом и переписка с ним». Епископ
Митрофан (Зноско). Хроника одной жизни. С. 312.

И тут нельзя
обойти вниманием таинственную историю с перебежчиком Голеневским. История это
настолько непонятна, что мы вряд ли когда-нибудь узнаем правду. А в то же время
правильная оценка личности Голеневского – ключ к пониманию самого
Граббе-старшего.

Суть истории,
вызвавшей небывалый скандал в среде русских эмигрантов, проста. Некто полковник
польской разведки, перебежавший на Запад, вдруг объявил себя ни больше, ни
меньше, как царевичем Алексием, якобы спасшимся с помощью Юровского и
проживавшим долгое время в Польше. И протопресвитер Граббе 30 сентября 1964
года венчал этого, то ли явного авантюриста, то ли агента разведки
(разведок), то ли представителя высших масонских кругов, то ли просто
сумасшедшего или бесноватого, под именем Алексия Романова с немкой католического
вероисповедания буквально за несколько часов до рождения сына16. Зачем сделал
это умнейший протопресвитер?

16.
В
начале 1981
г . в Ридинге (шт. Пенсильвания, США) появляется на свет
«Великое приорство Америки Суверенного Ордена Святого Иоанна Иерусалимского,
рыцари Мальты» под «императорским покровительством» «Его Императорского и
Королевского Высочества Царевича и Великого князя Российского Алексея
Николаевича Романова», который неизвестно как избежал расстрела в
1918 г .
и жил под именем Михаила Голеневского в Польше.

С 1957 по 1960 гг. полковник Голеневский возглавлял
научно-технический отдел польской секретной службы. Этот пост давал ему
возможность выезжать из страны. Под кодовым именем Хекеншютце («меткий стрелок»)
он с апреля 1958
г . передал ЦРУ более двух тысяч микрофильмов секретных
документов, а так же сообщил имена агентов, внедренных КГБ в западные
правительства и секретные службы (Стиг Веннерстрем, Джордж Блейк, Гордон
Лонсдейл, Израиль Беер, Хайни Фельфе и Джон Вассал).

В декабре 1960 г . М. Голеневский оказался в
Западном Берлине, а в январе 1961 г . самолетом ВВС США прибыл из
Германии в Америку. Он получил от правительства США право на трудоустройство и
денежное пособие и почти три года проработал по контракту с ЦРУ. 30 сентября
1961 г .
у него состоялась часовая встреча с директором ЦРУ Алленом Даллесом. 10 июля
1963 г .
он получает право на гражданство (закрытый билль за № 5507).

Г-н Голеневский, называвший себя цесаревичем Алексеем
Николаевичем, был одним из очередных самозванцев на Российский престол,
утверждавшим, что Юровский, вместо того чтобы расстрелять в подвале всю царскую
семью, помог им бежать и даже сопровождал их, переодетых нищими беженцами, до
самой границы... Проскитавшись в Турции, Греции и Австрии они добрались до
Варшавы, где и осели. Все это, конечно же, вымысел. Однако в течение нескольких
лет Голеневский требовал деньги, в общей сложности около 400 тыс. долларов,
которые якобы Николай II разместил в США. В 1964 г . ЦРУ отправило его на пенсию и
прекратило с ним все контакты.

30 сентября 1964 г . Голеневский венчался, за
несколько часов до рождения дочери, у себя на квартире с тридцатипятилетней
Ирмгардт Кампф, немецкой протестанткой, с которой жил в незарегистрированном
браке. Венчал их протопресвитер Русской Зарубежной Церкви граф Георгий Граббе
(впоследствии епископ Григорий). Перед венчанием Голеневский показал священнику
брачное свидетельство на имя Алексея Николаевича Романова и судебное
постановление, в котором говорилось, что податель сего сменил свое имя с Михаила
Голеневского на Алексея Романова.

В 70-х гг. Голеневский издавал у себя дома ежемесячный
бюллетень под названием «Двуглавый Орел» (Дабл Игл), посвященный, как пишет
Роберт К.Масси, национальной независимости и безопасности Соединенных Штатов и
сохранению христианской цивилизации. В этом бюллетене он величал себя: «Его
Императорское Величество, Наследник российского императорского престола,
Цесаревич и Великий Князь Алексей Николаевич Романов, августейший атаман и глава
русского императорского дома Романовых, рыцарь Ордена Святого Андрея
Первозванного, Святого Георгия, Святого Иоанна Иерусалимского и прочая, прочая».

По некоторым сведениям, Михаил
Голеневский
умер 12 июля
1993 г .
в Нью-Йорке [Масси Роберт К. Романовы последняя глава. Смоленск: Русич,
1997. ]. В.А.Захаров.

Согласно одной версии, протопресвитер говорил, что его
«бес попутал». От себя добавим, бес сребролюбия, взявший такую власть в
последствии над сыном Граббе Алексием (ныне именующем себя
епископом)17.

17.
Однажды у ныне
покойного епископа Григория Граббе спросили, зачем же он венчал Голеневского,
выдававшего себя за царевича Алексея, на что он весьма наивно ответил, что “бес
попутал”, хотя на самом деле попутала алчность к деньгам. Письма Тетенова.
http://pycckuu-gyx.narod.ru/tetenov.htm

Так кто же такой Голеневский? Возможно, просто
сумасшедший, свидетельством чего может служить следующая история. Добившись
того, чтобы ему поверили, Голеневский заявил начальнику разведки ЦРУ, что Генри
Киссинджер – агент КГБ. Последний, конечно, является тёмной личностью, но такому
высказыванию в духе анекдотов о Штирлице трудно поверить и, конечно,
Голеневскому не поверили. По некоторым сведениям цэрэушная карьера на этом и
закончилась, после чего и произошла история с венчанием. Казалось бы всё просто.
Голеневский получил неплохую сумму отходных, Граббе «попутал бес». Только одно
не вписывается в это сумасшествие18. Дело в том, что благодаря
Голеневскому «засыпалась» целая цепь советских разведчиков, среди которых
легендарный Конон Молодый, прототип главного героя из фильма «Мёртвый сезон»,
который и поныне, спустя 30 лет после смерти и почти 20 лет перестройки, имеет
две разные биографии; проживающий ныне в Москве Джеймс Блейк; еврейская чета
Коэнов, окончившая жизненный путь также в Москве и другие. Все они могут быть
названы не просто шпионами, а супершпионами, имена которых навсегда вписаны в
историю разведки. И всех их «завалил» какой-то полковник-поляк, к тому же ещё и
полоумный?

18.
Не
вписывается в эту схему и тщательная подготовка «царевича». Тут и идентификация
отпечатков пальцев и стоп. И «родная сестра» Анастасия, признавшая «родного
братика». Голеневский уверял, что привёз с собой 40 документов, снятых на
микроплёнку, но эти плёнки «застряли» в ЦРУ. ЦРУ же на запросы отвечало
загадочным молчанием. А шеф американской разведки Аллен Даллес на вопрос о
достоверности заявлений Голеневского отвечал: «Может да, а может и нет». Когда
же потребовались ещё аргументы, было организовано венчание, где Голеневскому,
оставившему супругу в Польше, было выдано свидетельство о заключении брака на
имя Алексия Николаевича Романова. Венчанию предшествовали многочасовые совещания
протопресвитера Граббе, его родственников игумена Антония и Владимира Шишкова, с
фальсификатором. Тщательное журналистское расследование с командировкой в Польшу
выяснило, что Голеневский – обыкновенный обманщик. Впрочем, не совсем
обыкновенный, так как его поддерживало много солидных организаций и частных
лиц.

Автор,
конечно, не является специалистом по разведке, но мне трудно предположить, что
какой-то периферийный полковник имеет сведения о подобных
суперагентах19. Остаётся предположить, что Голеневским
воспользовались для прикрытия другого, истинного источника информации, либо
придётся признать, что шла игра на более высоком уровне, чем разведывательный, а
именно, Голеневский как масон преследовал какие-то другие неизвестные нам цели,
осуществить которые так и не удалось. Если выбрать первую версию, то
протопресвитер Граббе предстаёт перед нами простым корыстолюбцем, если вторую –
то уж без исследования масонской составляющей нам не обойтись. Тем более что, в
пользу второй версии есть немало свидетельств, в том числе и приводившаяся
странная оправдательная записка без подписи20. Это похоже
на иезуитские выкрутасы: не подписался, значит, не солгал.

19.
«А в случае с
Молодым – как произошло, что Голеневскому, польскому разведчику, стало известно
о морском офицере Хафтоне? Кто из советских "коллег" так беззаботно трепанулся?»
Людмила ВАЙНЕР (Чикаго) КОНОН МОЛОДЫЙ, ОН ЖЕ - АРТУР ЛОНСДЕЙЛ. "Вестник"
#26(259), 19 декабря 2000
г .
http://www.vestnik.com/issues/2000/1219/koi/vayner.htm.

20. В изданиях
некоего Смирнова, именующего себя графом Сиверсом, да ещё епископом,
неоднократно говорится о принадлежности некоторых архиереев и клириков к
масонству. Графу Граббе в этих заметках уделено немало внимания. Автор уверяет,
что тот принадлежал «Лафайет-Астория». Как, впрочем, и Питер
Устинов, родственник нынешнего предстоятеля РПЦЗ(В) митрополита Виталия. Но обвинения в масонстве едва ли могут быть когда-нибудь
достоверно подтверждены. А тут источник, мягко говоря, малодостоверный.

Приходится
признать, что, скорее всего, так никогда и не будет выяснено, на кого работал
Голеневский, изображая из себя царевича Алексия, но неоспоримо, что
протопресвитер Георгий Граббе сознательно пошёл на фальсификацию, ставя под
угрозу свою карьеру21. Это мнение разделяют практически все
беспристрастные исследователи истории несостоявшегося царевича22.

21.
О
том, что невозможно достоверно выбрать одну из приведённых мотиваций действий
полковника заключает и скрупулезный исследователь дела Голеневского Баркалов:
«Любые предположения о том, с кем связан Голеневский и на чью сторону он
работает, сталкиваются с рядом существенных противоречий и приводят к
несоответствиям. Если предположить, что Голеневский послан заграницу со
специальным заданием от тайной коммунистической организации, как подводит к
этому Гай Ричардс, Бессел и некоторые эмигранты, чтобы легализоваться под именем
царевича, получить для своих хозяев проблематичное царское наследство и
возглавить антикоммунистические силы, то эта схема никак не согласуется с
выдачей Голеневским наиболее ценных советских агентов, усиленно занимавшихся
шпионажем в странах Запада (Наивное предположение автора. В этот период истории
советского государства такая жертва была вполне реальна – П.Т.). Эта теория
также идёт в разрез с его обоснованным и последовательным разоблачением мирового
заговора, где марксизм-коммунизм и воротилы свободного мира являют две стороны
одной медали. (Это тоже вполне объяснимо. Видимо, в СССР уже были представители
этих сил. Этими силами Голеневскому могла быть поставлена задача заняться
рекламой. Как известно, подобные силы всегда стараются уверить всех в своём
всемогуществе, преувеличивая свои реальные возможности. Кроме того, важно было
увести общественное внимание в противоположном направлении по отношению к
реальной опасности. – П.Т.) «Следует
обратить пристальное внимание на следующее заявление Голеневского: «Я узнал, что
сын человека, который командовал стражей и получил приказ о расстреле царской
семьи, теперь живёт в Нью-Йорке… Он должен знать правду. Я думаю, что это
рассеет значительную часть того недоброжелательства, которое испытывают русские
по отношению к евреям, вследствие приписываемого им участия в убийстве царской
семьи. Это изменит положение евреев, особенно в России». Баркалов. За кулисами
истории. Свободное слово карпатской Руси.1977, май-июнь. С. 15. Надо отметить,
что в американский период своей деятельности протопресвитер Граббе испытывал
большие неприятности из-за своих прежних антиеврейских настроений. Приходилось
как-то оправдываться. Ведь «благо» церкви требовало этого. Дело Голеневского
предоставляло хорошую возможность реабилитироваться: в случае успеха он снимал
обвинение в цареубийстве с евреев-большевиков. Баркалов делает вывод, что в
истории с Голеневским «мы имеем дело с явлением патологическим и манией
грандиоза». Там же. С.16. Но вряд ли можно с этим выводом согласиться. Скорее
всего, правдивы все предположения: Голеневский был и агентом советской разведки,
и масоном, и смиренным послушником сионизма, но в конце концов из-за изменения
международной обстановки был брошен всеми, и ему не оставалось ничего иного, как
продолжать бесполезную игру, постепенно сходя с ума. То, что Голеневский не
случайно оказался в царевичах, подтверждается не только его внешним сходством и
гемофилией (любопытно, как с такой болезнью он стал полковником?), но и тем, что
то имел и образование и ум, был способен издавать интересный журнал и, кроме
того, обладал феноменальной памятью, что играет немаловажную роль в профессии
разведчика.

22. Скандал в РПЦЗ
разразился большой, надо было как-то оправдываться. И протопресвитер Георгий
напечатал в газете «Новое Русское слово» от 8 декабря 1964 г . заявление, в котором
в частности утверждал: «Я никогда не признавал г.Голеневского-Романова, как
царевича и … никогда не мог признать, так как для этого не имеется абсолютно
никаких оснований…» «.. В России столько же Романовых, как в Соединённых Штатах
Смитов». Но протопресвитер совершил грубую ошибку, попытавшись так неуклюже
реабилитироваться. В ответ Голеневский разразился довольно длинной тирадой: «…
Граббе был представлен мне в моей квартире как представитель Архиерейского
Синода г.Робертом Спеллером, председателем фирмы «Роберт Спеллер и сыновья». До
встречи Спеллер информировал о.Георгия, что на основе расследования он признал
правильность моего притязания на престол…». Надо отметить, что встреча длилась
четыре часа, и Голеневский «передал секретный меморандум, датированный 22 июля
1964 года, 21 фотографию документов и много очень важных писем и заявлений
составляющих 37 страниц. Всё это представляло весьма убедительный конспект о
моей жизни после революции, в общей сложности эти 58 страниц меморандума, кроме
прочего содержали информацию о том, как три официальных лица Соединённых Штатов
информировали меня, что им известно о моей настоящей личности. В логической
последовательности, после этого первого визита, отец Георгий по тем или другим
случаям навещал меня на моей квартире ещё пять раз в сопровождении или своего
сына, графа Димитрия Граббе, или своего зятя, г.Владимира Шишкова, для
обсуждения проблем моей жизни и установления моей настоящей личности, а также
для подготовления моей жены и меня по религиозным вопросам. Эти обсуждения при
личных встречах длились в общей сложности не менее двадцати часов. Кроме того я
имел телефонные разговоры с отцом Георгием и с г.Шишковым около двадцати пяти
раз. Отец Георгий и я также обсуждали разные статьи, которые публиковались
насчёт меня, установления моей настоящей личности и моей работы; он находил эти
публикации ненужными и высказывал к ним своё отрицательное отношение.

Для того, чтобы дать Русскому Православному Синоду
достаточно времени разобраться в этой сложной ситуации и упорядочить это дело,
отец Георгий настаивал, чтобы я не ходил в Синод во избежание сенсации и
замешательства. В связи с этим он заверял меня, что он всё время информирует
митрополию Синода о положении дел.

Естественно, что я был очень заинтересован в том, чтобы
правильная информация относительно установления моей личности была бы передана
отцом Георгием в Синод: я не хотел, чтобы эта информация стала достоянием только
семейства Граббе, где бы она не находилась – в Нью-Йорке, Вашингтоне или других
местах…

Я был обвенчан с моей
женой его Высокопреподобием протопресвитером графом Граббе, по ознакомлении его
с моими официальными документами, находившимися в его распоряжении, – и он знал
кем я действительно являюсь. В Русской Православной Церкви бракосочетание не
является простым обрядом, но истинным священным Таинством. 2 октября 1964 года я
получил выпись из метрической книги, часть вторая, о бракосочетавшихся за 1964
год Архиерейского Синода РПЦ за рубежом, как свидетельство состоявшегося брака.
Эта акция убедила г.Роберта Спеллера в моей идентичности как царевича». В
журнале «Дубль Игл» за май 1975 года Голеневский сообщает: «Владимир Шишков,
ассистент графа Георгия П.Граббе, представителя и протопресвитера Архиерейского
Синода, участвовавший в этом обряде бракосочетания, в ответ на известные
требования русских эмигрантов, дал письменную информацию, что протопресвитер
Архиерейского Синода, граф Г.П.Граббе, обвенчал меня законно и по правилам и что
Архиерейский Синод был осведомлён относительно бегства Русской Императорской
семьи, включая меня самого, в июле 1918 года из Сибири в изгнание, и это знание
помимо других вещей, было основано на рукописи покойной княгини Веры Георгиевны
Урусовой, кое-что знавшей относительно бегства моей Русской Императорской
семьи.

Княгиня
В.Г.Урусова перед своей смертью передала эту рукопись на хранение Архиерейскому
Синоду РПЦ за рубежом вместе с необходимыми денежными фондами с тем, чтобы эти
документы были опубликованы после её смерти… Такое опубликование никогда не
имело места…». Так что протопресвитер Георгий был прекрасно осведомлён, кого он
венчает, и как будет использован этот факт в дальнейшем.

К сожалению, это не единственный случай поддержки
претендентов на царский престол. В начале своего пути РПЦЗ в лице митрополита
Антония оказывала поддержку скомпрометировавшему себя претенденту на царский
престол великому князю Кириллу Владимировичу. Ярым сторонником Кирилловичей был
и Граббе. Не буду останавливаться на правах этой «династии» на Российский
престол. Об этом писалось обстоятельно и много. Но и спустя многие годы,
прошедшие не бесследно для репутации представителей «царствующего» дома, Граббе
пытался поддерживать Кирилловичей23. С юных лет Юрий Павлович Граббе
считал признание Кирилловичей наследниками престола важной задачей и прилагал
немало сил к её достижению. Об этом свидетельствует письмо митрополита Антония к
своему юному другу: «Дорогой граф Юрий Павлович! Мною дано распоряжение о
напечатании сообщения, что В. Князь К.В. не просил ни Синода, ни собора о его
провозглашении. С любовию прочитал вашу статью и отвечу со всею искренностью.
Если удастся изъять В.Князя Н.Николаевича от еврейских националистов, то он,
надеюсь, пожертвует своим самолюбием и объединится с Царской Фамилией. Вот такие
серьёзные дела промысел Вам поручил в столь молодые годы. Помогай Вам Господь!
Ваш доброжелатель Митрополит Антоний 24 ноября 1924».

23. «Последний
(Владимир Кириллович) может нравиться или не нравиться, Он может делать ошибки,
но, по крайней мере, проявляет интерес и патриотизм, Сам говорит чисто по-русски
и Дочь учит русскому. Право, это нельзя сравнивать с Всеволодом Иоанновичем, не
говорящим по-русски, 4 раза женатым. Относительно же Владимира Кирилловича нам
надо быть последовательными. Наш Собор с мирянами в 1938 г . обращался к Его Отцу
как к Главе Императорского Дома. В таком же качестве приветствовал его наш Собор
Епископов, когда умер Кирилл Владимирович. Митрополит Анастасий неизменно
обращался к Нему в этом качестве и настолько бережно относился к Нему, что при
всем неудовольствии по поводу Его брака на совещании Синода провел решение не
входить в обсуждение Его решения о титуле ее и обращался к ней как к Великой
Княгине. По его указаниям и мать Тамара принимала ее в таком качестве.
Митрополит Филарет не имеет такого интереса к подобным вопросам, как его
предшественники, и просто последовал принятому ими порядку обращения. Я лично
считаю это правильным: было бы ошибкой каждому Митрополиту пересматривать и
менять то, что решено было до него. Однако надо иметь в виду, что за 50 лет
много переменилось. Вопрос, который Вас беспокоит, перестал быть злободневным.
На повестку Собора он, конечно, не попал бы. Глава Династии только символ
доброго старого монархического принципа, но не глава партии, в сущности не
существующей. Он никаких приказов не издает. Сейчас вся наша монархичность может
проявляться только в том, чтобы поздравить Вел. Князя с Праздниками и оказывать
в Его лице почет Династии при встрече. Поэтому в этой области я не вижу никаких
трудных для нас проблем…». Епископ Григорий (гр. Граббе). Письма. М.1998. Прошли
года и ситуация изменилась. И если бы РПЦЗ в те годы решительнее высказалась
относительно этой «династии», то сегодня претензий у её представителей,
наверное, было бы значительно меньше.

Протопресвитер Граббе никогда не был политически
близоруким человеком. И видимо, как у многих представителей РПЦЗ, его
политическим кредо был антикоммунизм, доходивший до идеализации главного
противника коммунизма – США24.

24. Вот телеграмма собора РПЦЗ
1985 года президенту Рейгану. «Благодарственная телеграмма президенту Регену,
посланная собором епископов Русской православной Церкви Заграницей.

Благодарим Вас от всего сердца. Мы молим, чтобы Господь
сохранил вас в добром здравии и подал вам силы для Вашей деятельности, которая
так важна для Соединённых Штатов на том посту, на который Он Вас поставил для
исполнения его Божественной Воли». Церковная Жизнь 1985 г
.№9-10.

Здесь уже было
сказано как о поддержке Кирилловичей, так и о признании «царевича Алексия», но
главным политическим проектом, осуществление которого пришлось уже на последние
годы жизни митрополита, была высадка церковного «десанта» на территорию России.
Подошла перестройка, и потребовались новые формы борьбы с коммунизмом. На деле
это была борьба с Русской православной церковью, которая могла стать опасной и в
политическом отношении после краха коммунизма в России. И вот был подготовлен
десант, готовый высадится в России и начать борьбу с погрязшей в экуменизме и
коммунизме РПЦ МП. Десанту предшествовала достойная артподготовка, и спустя 70
лет с начала своего бытия, РПЦЗ в лице её наиболее продвинутых членов вдруг
решила, что московская патриархия безблагодатна, если не в результате общения с
безбожной коммунистической властью, то уж точно по причине участия иерархии в
экуменическом движении. И хотя она погрязла в этом уже более 20 лет, но
почему-то безблагодатность её была обнаружена именно в момент начала
перестройки. Всю историю ни митрополит Антоний, ни митрополит Анастасий, ни
митрополит Филарет, ни митрополит Виталий25, ни сам протоиерей
Граббе, ни считали РПЦ МП лишённой благодати26. О
митрополите Антонии говорить не имеет смысла: он считал благодатными не только
экуменистов-обновленцев константинопольских патриархов, но и новостильников,
всячески убеждая афонских монахов ни в коем случае до вселенского собора не
прерывать общения с патриархом. А так как предполагаемый в то время собор
никогда не соберётся по прогнозам самого митрополита, то получается, что надо
забросить это ревнительство и смиренно поминать на литургии Константинопольского
первосвятителя вне зависимости от его деяний. Вскоре после избрания митрополит
Филарет написал гневное послание, в котором обличал некоторых московских
архиереев в пособничестве безбожной власти Хрущёва, запретившей приводить детей
и юношей от 3 до 18 лет в храм и, разумеется, совершать над ними православные
Таинства. В том, что эти Таинства совершаются, митрополит Филарет не сомневался.
Более, чем не сомневался, после падения ненавистной коммунистической власти он
вполне готов был соединиться с Церковью на Родине, соединиться с её иерархией.
«Только недоразумением или навязанной Вам кем-то дезинформацией можно объяснить
и Ваши опасения, что мы рассчитываем вернуться в Россию какими-то судьями и
командирами. Мы никого не знаем из нашей среды с такими мыслями. Но если бы
состоялось освобождение России, и мы могли бы воссоединиться с возстановленной
православной и канонической властью, то мы полагали бы себя частью русской
иерархии. Каков был бы наш удельный вес в этом случае, – мы просто не
задумывались. Заграничная паства по численности своей капля в море по сравнению
с океаном Русского народа», - пишет в 1974 году митрополит Филарет в ответ на
письмо Солженицына. Конечно, эти слова исполнены лукавства: с одной стороны,
митрополит поддерживает мнение Солженицына о необходимости соединения всех
православных для борьбы с коммунизмом, с другой – вставляет непонятные
слова  «возстановленной православной
и канонической властью», так что становится  непонятным, о какой власти он говорит.
Если о церковной, то кто, кроме РПЦЗ, может её восстановить? О мирской? Царской,
что ли? Похоже, что без помощи протопресвитера здесь не обошлось… Тем более, что
письмо митрополита при ближайшем рассмотрении оказывается развёрнутым изложением
приводимых ниже мыслей протопресвитера. Далее мы увидим, насколько своеобразным
было его отношение к Русской церкви в России.

Основным комментатором известного письма Солженицына к
третьему Всезарубежному собору в 1974 году был, кстати, сам Граббе. Архиереи
оказались в сложном положении, с одной стороны надо было приветствовать
Солженицына за его активный антикоммунизм, что так активно и проводилось в жизнь
и все обращения были наводнены ссылками на великого писателя (напрашивается
сравнение с московскими коллегами), и в то же время нельзя было принимать его
взгляды на ситуацию в Церкви: Солженицын констатировал укрепление православия в
русском народе в те годы, и недоумевал по поводу горделивого и заносчивого
отношения зарубежников к своим страждущим братьям. Положение было трудным: ведь
всякое неосторожное слово в сторону писателя могло вызвать неодобрение у всего
свободного мира. Граббе вышел из этой ситуации виртуозно, чему у него московским
коллегам ещё учиться и учиться, причём попутно создал из ничего катакомбную
церковь, о существовании которой неоднократно говорили зарубежники, не приводя в
качестве доказательства ни единого факта (приходится верить, что из-за излишней
осторожности). «Таким образом, не ради осуждения братьев в России, а для
здорового направления паствы мы были вынуждены высказывать суждение о действиях
иерархии в СССР. Мы должны были решить, с кем мы духовно(!), с митрополитом
Сергием или с митрополитами Петром и Иосифом.

Одобряя нашу позицию, Солженицын показывает, что он это
понимает. Но в одном он ошибается:
не соглашаясь с митрополитом Сергием, мы не осуждали простых людей,
молящихся в его храмах. Мы не можем иметь с патриархом (как не крути, изрядно, в
отличие от Граббе, посидевшим в советских лагерях), его епископами и клиром
никакого сообщения, ибо ни об одном из них за редкими исключениями не знаем, кто
из них больше служит Христу, а кто – велиару. Приезжающих из СССР православных
мирян мы сразу принимаем в Своих храмах как братьев. Так называемая
катакомбность имеет для нас разные формы. Всякий священник, который без
регистрации и документов крестит детей или взрослых, уже трудится тайно от врага
и рискует собою ради Христа. Но по нашим сведениям всё-таки есть
немногочисленные буквально катакомбные священники, у которых за эти годы
усовершенствовалась техника конспирации. У нас бывали контакты с ними. Мы не
можем судить о лицах. Только Бог знает, кто действительно служит ему, а кто
сатанинской власти!» Действительно, с такими критериями будет трудновато
разобраться. К кому катакомбникам или служителям сатаны, отнести митрополитов
Гурия (Егорова) и Иоанна (Вендланда) рукополагавших тайных священников в
советское время? И к кому отнести катакомбников, которых с честью принимали
позже в РПЦЗ?

25. Возмущенная
дочь епископа Григория Граббе, ныне член РПАЦ, приводит слова митрополита
Виталия: “В данное время большинство Поместных Церквей потрясены во всем их
организме страшным двойным ударом: новостильного календаря и экуменизма. Однако
и в таком их бедственном положении мы не дерзаем и, упаси нас Господь от
этого, сказать, что они утратили Божию благодать. Мы провозгласили
анафему экуменизму для чад нашей Церкви только, но этим мы, очень скромно, но
твердо, нежно, но решительно, как бы приглашаем задуматься Поместные
Церкви...”
Вверх по
лестнице, ведущей вниз.

26. Касаясь споров
о безблагодатности русской церкви, и как пример особого канонического мышления
приведём «анафему» «епископа» Антония (Граббе) Московской Патриархии,
распространявшуюся среди верующих Русской Зарубежной Церкви, находившихся на
Святой Земле в момент приезда туда Алексия II.

«Святой исповедник, святейший Патриарх Российский Тихон,
предал анафеме коммунистов и их сотрудников. Московская Патриархия, начиная с
недоброй памяти Патриарха Сергия, сотрудничала всем своим составом с
коммунистами и с КГБ, подпадая под анафему святейшего Патриарха Тихона.

Анафема эта до сих пор не снята. По этому апостольскому
правилу /cм. книгу канонов/, ни молиться с ними, ни принимать благословения не
следует, чтобы не подпасть под прещение Святой Церкви.

На совести коммунистов миллионы мучеников и
священномучеников, у которых Московская Патриархия должна испросить прощение и
принести свое искреннее покаяние к престолу Божию. Пока этого нет, нет и
никакого общения с отлученными от общения. Епископ АНТОНИЙ VI - 7 – 97»

http://www.beltelecom.by/~edinstvo/g_47.htm

По рассказам
очевидца прибытие разных «борцов» за чистоту православия, в числе которых был и
архимандрит Валентин, напоминало нелепый фарс. Ему, бывшему гулаговскому
сидельцу, с первого взгляда на некоторых «борцов» всё стало
ясно. Не понимали зарубежные священнослужители, что они делали? Наверное, были и
те, которые не понимали. Но епископу Григорию Граббе вряд ли кто-нибудь мог
отказать в способности анализировать и мыслить.

В письме к В.И. Алексееву от 21 марта/3апреля 1990 году
епископ Григорий даёт целую программу действий по созданию некоей церковной
структуры на территории  бывшего
СССР, которая должна была явиться самой настоящей Русской Православной
Церковью:

«1. Наша мысль заключается в том, чтобы помочь зарождению свободной части Церкви
(великолепен термин «свободная Церковь», но термин «свободная часть церкви в
России» являет собой верх дипломатии. Тогда епископ Григорий видно ещё не
решался просто назвать патриархию безблагодатной), дав ей свободную от
безбожников иерархию. Но эта затея
трудная (именно затея). Мы хотели бы, чтобы зарожденная там иерархия дальше развивалась
свободно, и в лучшем случае, заняла бы господствующее
положение.
Надо Вам сказать, что я лично боюсь, что
операция предпринимается несколько
поспешно, к чему я не имею отношения, ибо Митрополит, не совещаясь со мною
послал визы Епископу Лазарю и моему
заочному другу (С. Красовицкому, ЦН)».

Далее Граббе даёт характеристику Лазарю и его соратнику,
и с грустью говорит о том, что соратник в крайнем случае может заменить Лазаря,
но не сможет стать «Всероссийским вождём» ( интересный случай
употребления этого слова для характеристики епископа). «Для данного момента я
готов поддержать и это, но с тем, чтобы подыскать человека более широкого
свойства. Тогда Церковь в России должна была бы развиваться самостоятельно». Далее
важнейший пункт программы:

«2. По моей мысли, при достаточно авторитетном
возглавителе, вероятно, уже Митрополите, он должен был бы претендовать на звание
и.(исполняющего) о.(обязанности)
местоблюстителя вместо изменившего принципам Патриарха Тихона и Митрополитов
Петра и Кирилла. Роль Зарубежной Церкви на хиротонии первых архиереев должна
была бы прекратиться, заботясь уже только о Зарубежьи.

3. Отказ от
декларации 1927
г . для подлинной Церкви недостаточен: надо ещё и
отречение от ереси экуменизма, которая является первым шагом в царство
антихриста, по-видимому от нас не за горами (мудрый граф предвидит, что в новых
политических условия отказаться от декларации для патриархии будет  делом чересчур простым. Покаяние
патриархии в планы Граббе не входило)

4. Униатский
вопрос совсем особый. Думаю, что в Галиции и других западных епархиях должна
будет произойти некоторая перетасовка. Кенигсберг  никогда не был в униатской зоне, и он
поэтому не показатель (очевидно, что Грабе, как и высшим эшелонам власти в
постсоветской России, были известны планы каких-то высших кругов по
безвозмездной передаче униатам православных храмов на Западной Украине.
Поэтому-то вопрос и сложный: как сохранить внешний вид православного ревнителя и
сквозь пальцы смотреть на униатский беспредел).

5. Самая
трудная задача – это переход наших катакомбных верующих к открытому положению.
Они не имеют склонности к выходу наружу и миссионерству более широкого порядка и
могут встретить в штыки новых батюшек, которые уже заявляют о своем желании
следовать за нами (катакомбники – слабое звено в Граббовских построениях. И он
это чувствует. Согласно его плану, следовало бы объявить МП безблагодатной и
указать на истинную преемницу Российской Православной Церкви – катакомбную. Но,
несмотря на всю свою смекалку и оперативность, такую церковь, пережившую годы
подполья и сохранившую преемственность, граф показать миру не смог. Отсюда и
предлагается объяснение: катакомбники–де просто не хотят выходить на
поверхность)».

Создание новой церкви Граббе считал делом своей жизни,
и
он личным приездом в Суздаль не только укрепил тамошнее собрание, но и направил
на «путь истинный» своих родственников: сына, архимандрита Антония, дочь, бывшую
долгие годы ему незаменимым помощником, и зятя, протоиерея Владимира Шишкова, и
поныне плодотворно трудящихся на ниве церковного раскола. Видно, старый граф
стал подслеповат и не разглядел лица людей той самой национальности, бороться с
которыми за освобождение великого князя Николая Николаевича столь пламенно
призывал его авва блаженейший митрополит Антоний. Не разглядел старый граф и
того, что всем было очевидно, и стало фактом после соответствующего приговора…
Если бы он лучше видел, то помолился бы, наверное, о том, чтобы чудесным образом
увеличилась та самая скамья, чтобы принять, увы, не столь малых числом
представителей московской патриархии, а не делал бы заявления о безблагодатности
и всяких тому подобных фантазиях. Хотя плохо видеть протопресвитер и епископ
стал, вероятно, и раньше, а то он бы разглядел и оценил кипучую деятельность
своего сына на земле обетованной и не стал бы оправдывать его перед, как ныне
говорится, священноначалием, а поспешил бы положить предел этой деятельности.
Тогда, может быть, эпоха Граббе, метко названная царством отца и сына без
Святаго Духа27, получила какое-то более достойное название.

27.
Это меткое
выражение приписывается архиепископу Тихону Сан-Францизскому.

По
воспоминаниям современников игумен Антоний немало помогал отцу на земле
американской в делах канцелярии и, особенно, в проведении неизбежных для данного
учреждения интриг. Но главных успехов о.Антоний добился на Святой
Земле28. Кончилась третья израильская война, и владения Русской
православной церкви, находящиеся прежде на палестинской территории, естественным
образом оказались на территории израильской. В миссию был послан о.Антоний
Граббе и … «Возможно, для Зарубежного Синода было бы куда лучше позволить
влиятельному архимандриту продать часть церковного имущества в Северной и Южной
Америках и Западной Европе. Эти убытки были бы болезненны, но восстановимы.
Случаи вольного отношения к чужой собственности в истории Церкви как
человеческого учреждения встречаются реже, чем в истории прочих институций.
Забегая несколько вперёд, скажем: вскоре после смерти митр.Филарета Антоний
Граббе был смещён с должности начальника Русской духовной миссии и согласно
указу Архиерейского Синода за номером 11\35\136 от 4 сентября 1986 года лишён
сана (но не монашества) за «безответственную растрату церковных средств,
отсутствие отчётности в Русской духовной Миссии в Иерусалиме, нарушения законов
об управлении чужим имуществом и соблазнительный образ жизни в нравственном
отношении». Впрочем, это его не слишком опечалило, поскольку граф, как
утверждают, оказался обладателем значительных средств.

28.
Вначале, вроде
бы, действительно были успехи. В 1967 г . в результате Шестидневной
войны под контроль израильтян попали русские православные церкви и монастыри в
Восточном Иерусалиме, в Патриарших пещерах и Хевроне. Израильтяне оставили их в
руках РПЦЗ. Тогдашний начальник Миссии архимандрит Антоний (Граббе) подал иск
против Государства Израиль по поводу присвоения части имущества РПЦЗ и
Палестинского Православного Общества в 1948–1949 гг. Суд длился 12 лет и
закончился победой РПЦЗ, причем израильский суд приговорил свое государство к
возмещению убытков. Я. Кротов. Дневник литератора. С 9 по 15 марта
2002 г
.

29. Рукоположен
неким епископом Паисием, принадлежащим флоринскому синоду Хризостома (Кьюиса).
Затем этот епископ был рукоположен заново константинопольским патриархом
Варфоломеем и стал старостильником в
подчинении Вселенского патриарха. Совершенно непонятно, как такая хиротония
могла быть признана РПЦЗ.

30. «Архиерейский
Синод РПАЦ определил принять в юрисдикцию Российской Православной Церкви
епископа Антония (Граббе), сына выдающегося канониста и церковного историка
епископа Григория (†1995 г.), более 50 лет возглавлявшего канцелярию
Архиерейского Синода РПЦЗ и бывшего одним из ближайших сотрудников святителя
Филарета (Вознесенского). Преосвященный епископ Антоний стал 11-м по счету
иерархом РПАЦ.

Епископ Антоний родился в 1926 году в Сербии. В
1948 г .
в США принял монашество и был рукоположен в священный сан. В 1949-1954 гг.
учился в Свято-Троицкой семинарии в Джорданвилле. Бакалавр богословия. В
1962 г .
посвящен в сан архимандрита. С 1968 г ., в течение 18 лет, в сане
архимандрита возглавлял Русскую Духовную Миссию в Иерусалиме. По настоящее время
является президентом Православного Палестинского Общества и настоятелем русского
храма у Судных врат в Иерусалиме.

В 1995
г . архимандрит Антоний уже подавал прошение о приеме в
лоно Российской Православной Церкви, но не получив положительного ответа, был
рукоположен в сан епископа иерархами Истинно-Православной Церкви Греции
(«хризостомовский» Синод) митрополитами Паисием и Амфилохием и епископами
Викентием и Спиридоном. После присоединения митрополита Паисия и епископа
Викентия, возглавлявших «хризостомовские» приходы в США, к экуменическому
Константинопольскому патриарху епископ Антоний ушел за штат и пребывал на покое.

В
2001 г .
преосвященный епископ Антоний вновь подал прошение Архиерейскому Синоду РПАЦ с
просьбой принять его в лоно Российской Православной Церкви. Владыка Антоний, в
частности, представил письмо митрополита Виталия, первоиерарха РПЦЗ, от 28
августа 2001 года, в котором говорилось: «Я, как Первоиерарх Русской
Православной Зарубежной Церкви, признаю Вашу хиротонию действительной».
Архиерейский Синод РПАЦ, всесторонне рассмотрев вопрос о хиротонии Епископа
Антония, определил принять его в лоно Российской Православной Церкви».
Вертоград. Суздаль.

Кстати,
одновременно с Антонием Граббе из Иерусалима исчезла большая часть экспонатов
археологического музея, собранных о.Антонием
Капустиным, – но одно лишь
перечисление подобных совпадений длилось бы непозволительно долго…»31
Одним словом, молодой Граббе боролся с коммунизмом, разоблачая советских
монахов, прячущих погоны под рясами, и тихо
продавал земли… Он нашёл контакт с теми же лицами, так влиявшими по мнению его
папы на великого князя, и когда умер престарелый генерал Хрипунов, председатель
Православного Палестинского Общества, занял его место. И до сих пор, уже после
лишения сана, он с точки зрения израильских властей является формальным
владельцем всего русского имущества на Святой земле (за исключением
Свято-Вознесенского монастыря на Елеоне). Впрочем, без решения синода РПЦЗ граф,
увы, не может продать всё оставшееся. Можно только требовать арендную плату от
своих бывших соратников и братьев, что лишённый священства инок-епископ и
пытается безуспешно сделать.

По результатам работы синодальной комиссии  выяснилось, что финансовая отчётность в
миссии практически отсутствовала, а некоторые крупные пожертвования, например, в
размере 5 млн. долларов шли непосредственно на личный счёт архимандрита. После
Светлой недели Граббе-сын был запрещён в священнослужении и начал действовать
вполне «по-граббовски»: предпринимать активные попытки без лишнего шума покинуть
РПЦЗ. Видимо, надеясь на помощь своего папы,  к сожалению, уже не столь
могущественного в административном плане. Сначала он попытался перейти в
Сербскую Церковь (с точки зрения нынешних «ревнителей», столь же еретическую,
как и РПЦ МП), а когда эта затея благодаря непреклонности митрополита Виталия
провалилась, подался к старостильникам, с которыми РПЦЗ с 1974 года уже не имела
евхаристического общения. Инок Антоний Граббе вскоре стал архимандритом, а затем
– епископом так называемой Греческой церкви в Нью-Йорке29,30. Правда
враги «святого» семейства и здесь умудрились подпортить Антонию карьеру. Один из
главных обвинителей Граббе, архиепископ Лавр, написал письмо в старостильный
синод, в котором, намекнув на возможность восстановления общения со
старостильниками, указал на недопустимость принятия запрещённого клирика.
19 июня (по ст.ст.) греческие архиепископ Хризостом и епископ
Каллиник прислали Секретарю Архиерейского Синода копию их письма митрополиту
Паисию, в котором они дают ему следующее распоряжение: "Имея в виду желание для
возстановления канонических отношений с Синодом /Русской Зарубежной Церкви/,
которые были прерваны неразумными действиями бывшего архиепископа, теперь
монаха, о. Авксентия Пастрас, Священный Синодъ /греков-старостильников/, на
своем заседании 18 июня/1 июля с.г. единогласно издал заявление против принятия
в общение архим. о. Антония Граббе. Вам следует принять во внимание, что каждое
Ваше отрицательное действие будет препятствовать попыткам к возстановлению
добрых отношений нашей Церкви с сестрой, Русской Церковью Заграницей". Таким
образом, даже церковная власть самого митр. Паисия признала незаконность его
действий.

Но подобное противодействие
не смутило А.Граббе. Видимо, он опирался на опыт своего папы, который можно
сформулировать так: если ты заручился поддержкой «главы» церкви, то можешь
делать что угодно. И бывший клирик РПЦЗ создал свой альтернативный приход в
старостильной церкви и начал спокойно служить. Но, видимо, у греков дисциплина
поставлена не так хорошо, как у русских, и скоро А. Граббе пришлось покинуть и
старостильников. Разумеется, проницательный товарищ увидит во всём этом
каноническом безобразии нечто другое. Это, конечно, рука Москвы! «В те времена
миссию Зарубежного Синода в Иерусалиме возглавлял архимандрит Антоний (Граббе) –
старший сын протопресвитера Георгия. И стараниями их обоих значение поездки
московского патриарха было принижено, а его репутация подмочена», –  узнаём мы из одного из писем писателя
М.Ардова. И далее вывод: Граббе, разваливавший РПЦЗ, стал страшным врагом МП,
которая долгие годы только и мечтала, чтобы с ним разделаться. «По моему
глубокому убеждению, именно этот эпизод, не вполне удавшийся визит в Святую
землю патриарха Пимена побудил московских политиканов принять важное решение:
отец и сын Граббе любой ценой должны быть устранены от руководства Зарубежной
Церковью. Но пока Первоиерархом был митрополит Филарет (Вознесенский), такая
цель была недостижима. А вот после того, как этот святитель отошёл ко Господу,
агенты Москвы, которых уже было достаточно в Зарубежной церкви, смогли
осуществить то, что иначе как переворотом назвать невозможно». Как всё просто!
Несгибаемый Граббе и агенты Москвы, осуществляющие переворот в церкви. Но у нас
есть другие предположения. В случае исторической необходимости Граббе сумел бы
прекрасно договориться с и с МП, как этот великий дипломат умел договариваться и
брататься и с немецкими национал-социалистами, и с ближневосточными сионистами,
и властями королевства Югославия и с американскими империалистами, как сумел он
найти язык и с благоволившим к нему митрополитом Антонием, и с митрополитом
Анастасием, которого ранее до вовсе не желал видеть на этой должности. По нашему
убеждению, только время не дало замкнуть русскому Тайлерану 20 века, иначе бы
он, возможно, разглядел торжество демократии на Русской земле, как разглядел в
своё время в полковнике спецслужбы царевича Алексия, и понял бы, что здесь, в
России есть, тоже великие секретари и могущественные дипломаты, и померился бы с
ними силами: либо начал бы войну, либо заключил бы новое соглашение. Тем более,
что подрастающий в дипломатическом отношении сын, был бы для него хорошей
опорой. Но это
предположения.

31. Ю.
Милославский. Бой за наследство Авраама. НГ-религия, №8 от 28 августа
1997.

Возвращаясь к
Граббе-отцу, отметим, что когда сына лишили сана за проделки в Святой Земле, то
он очень возмутился этой несправедливостью, но выразил своё негодование уже
значительно позже, когда ощутил под ногами твёрдую Суздальскую
почву32. Вот что он сообщает митрополиту Виталию в письме от 24
марта/6 апреля 1994
г . «Наши беды начались с первого же Архиерейского Собора,
состоявшегося после кончины Митрополита Филарета. На этом Соборе первым его
незаконным актом было решение о предании следствию и суду о.Антония, которого
члены Собора, фактически, лишили даже возможности подачи апелляции, ибо ему
пришлось бы подавать её тому Собору, который вынес незаконное постановление. Мое
указание на нарушение канонов и консисторских правил было принято членами Собора
только как пристрастие отца к сыну и никак больше, а доклад о.В. Шишкова на имя
Собора с указаниями на неканоничность производства по этому делу был принят как
нанесение оскорбления Собору. Может быть, Вы вспомните, что Вы самолично сказали
о.Антонию, что хотели бы, чтобы он «исчез». Он тогда в полном недоумении спросил
Вас, куда именно, на что Вы не соизволили дать ему ответа. Когда же он, по
Вашему же собственному желанию, «исчез» из Зарубежной Церкви, Вы в спешном
порядке объявили его подлежащим лишению сана, чего, слава Богу, не довершили.
Этим актом наша Церковь лишилась исключительно трудоспособного и талантливого
работника. В результате Иерусалимская Миссия до сих пор так и не имеет своего
Начальника, былой престиж наш в Иерусалиме (и в Патриархии, и в Израильском
правительстве) оказался совершенно уничтоженным; палестинское Общество, всегда
бывшее мирским и самостоятельным, – сейчас судится с Синодом, отстаивая свои
права, а немалые средства, полученные о.Антонием за конфискованное 40 лет тому
назад имущество, – почти все растрачены на несколько ненужных судебных
процессов».

32.
Впрочем,
последнее не совсем точно: престарелого епископа привёз в Россию на инвалидной
коляске его верный сподвижник и зять, нынешний член РПАЦ прот. Владимир
Шишков.

Конечно, трактовка графа после прочтения статьи
Милославского вызывает просто улыбку33. Но обратим внимание: письмо
написано в 1994 году, о.Антоний лишён сана, согласно данным Милославского, ещё в
1986 году. И епископу Григорию об этом якобы ничего неизвестно! Скорее всего,
это обычная канцелярская уловка: восстановить сына в священническом достоинстве
журналистским способом. Книга издана в России, и никому не придёт в голову
обращаться в Синод Зарубежной церкви выяснить, в каком сане и в сане ли покинул
её нынешний епископ РПАЦ Антоний Граббе. Ведь, если суздальцы не признали указ,
осуждающий их первосвятителя, то это не значит, что они считают
недействительными все старые указы РПЦЗ. Ведь когда-то и архим. Валентин приехал
в РПЦЗ просить политического убежища как гонимый коммунистическим церковными
властями за отказ (это в 1986 году-то, а ранее за многие годы службы в
туристическом центре они никогда не предлагали) сотрудничать с КГБ и был принят
тем же Синодом РПЦЗ, да ещё и рукоположен! Отбросив лицемерие, увидим тот же
антикоммунистический политический мотив, а экуменизм – лишь прикрытие, одежда
для голого короля – антикоммунизма, ставшего истинным владыкой умов русских,
проживающих в чужой, но якобы свободной стране.

33. По мнению
некоторых представителей зарубежной церкви, Граббе-старший был причастен к
деятельности архимандрита Антония на Святой земле. «С 1986 по 1996 гг.
происходило судебное разбирательство между Верховным Советом Православного
Палестинского Общества (ППО) и РПЦЗ с одной стороны и секцией ППО в Святой Земле
с другой стороны. (Т.е. Сvнод пытался потеснить поддержанного израильскими
властями расстригу А. Граббе, сына высоко Вами ценимого наиболее яркого
канониста РПЦЗ.) Для нужд арбитража адвокаты Синода Е. Зезюлина и Д. Мартин в
марте 1988
г . перевезли из канцелярии Миссии в Синод папки,
касающиеся Хеврона и некоторых других участков Миссии. Количество перевезенных
документов составляло немногим больше половины документов, переданных
архимандритом Антонием (Граббе), но по своему значению именно эти документы
составляли основную часть архива. В частности, среди этих
документов находились оригиналы купчих и текущих контрактов, т.к. адвокаты в
суде могут работать только с оригиналами купчих и документов, подтверждающих
права собственности. И действительно, в списке, составленном в феврале-марте
1988 г
., имеется особо отмеченный среди прочих документов (под номером А.6.4) «Хеврон,
Дуб Мамврийский». С
тех пор, как весной 1988 года эти документы были перевезены в Синод, их след
теряется. (Именно к этому времени удаленный от должности престарелый еп.
Григорий, которому посоветовали на покое писать мемуары и исторические заметки о
РПЦЗ, настоятельно просит допустить его к сvнодальному архиву. После некоторого
смущения – таковое разрешение получено... И архивная работа началась. Наши
сvнодалы представить себе не могли, на что способны «отец и сын», полагая их,
при всем при том, «своими». Вскоре ставший «экзархом» т.н. Паисиевской
«Греческой юрисдикции» на Святой Земле расстрига А. Граббе отправляется в
Иорданское Королевство.)» Материалы
взяты с интернет-форума «Русская беседа».

РПАЦ,
в народе называемая просто «суздалем», – детище графа, пытавшегося противостоять
РПЦЗ после отстранения его от дел митрополитом Виталием. Сразу после перестройки
епископ Граббе активно разыскивает церковные группировки, которые могли бы стать
плацдармом для вторжения на территорию противника34. На войне все
средства хороши: можно принимать в общение лиц сомнительных, рукополагать в
епископы людей безо всякого опыта, жонглировать каноническими
правилами35 и даже советовать продолжать евхаристическое
общение с «безблагодатной» Московской Патриархией36.
Тут, хочется привести пример
«прозорливости» престарелого епископа. Правда, это скорее пример неразборчивости
в средствах. «За это время я больше познакомился с делом архим. Адриана
(Старина), – пишет он в письме архиепископу Лавру от  29 июня/12 июля 1993 г ., – Некоторые сведения о нем Епископа
Варнавы (из Патриархии) не подтвердились. Ясно только, что это человек
выдающихся способностей и поэтому, едва ли разумно его просто отметать, без
проверки… О.Владимир Шишков только что был в Богоявленском приходе (Нагинск) и
остался под очень большим впечатлением достижений архим. Адрина». «Человек
больших способностей», по мнению Раскольникова из «Преступления и наказания»,
«право имеет», и можно предоставить ему это право. Лишь бы он
действовал
в
нужном
направлении.
Так Граббе под своим знаменем собирает
способных на всё, отвергнутых даже МП.
Надо отметить,
что в церковных делах он всегда опирался
на политику, а не на каноны. И это роднит его с некоторыми московскими
коллегами. В конце жизни он поставил перед собой чёткую и ясную цель:
организовать новую альтернативную церковь не подчиняющуюся, ни РПЦЗ, ни, тем
более, РПЦ МП. Как реализовать эту абсурдную с канонической точки идею? Он
вспоминает указ патриарха Тихона за номером 362! Конечно, и ребёнку понятно, что
никакой указ Патриарха, тем более, давно умершего, не может обосновать, не то
что образование некой церковной организации (что вообще нико обосновать не
может), но даже и предоставление автокефалии какой-либо Поместной Церкви. Это
решается только собором и, естественно, по конкретному случаю. Вот его письмо
митрополиту Виталию: «Тут о ваших словах воистину можно сказать, что «своя своих
не познаша» и такая ошибка глубоко трагична, особенно, если за Вами ее усвоит и
весь наш Епископат (Видимо, митрополит Виталий действительно не познал каких-то
бывшими своими для Граббе, очень огорченного этим нелепым обстоятельством –
П.Т.). Вопреки Вашим словам в России Патриаршее Постановление было издано как
руководство для будущего. Когда его писали, все административные органы были еще
налицо, но, видимо, Патриарх предвидел, что угрожает Церкви и дал руководство,
как восстановить Церковь в России из ничего». Надо быть очень талантливым
человеком, чтобы подобно Богу творить что-то из ничего. Это более подходит для
аферистов или жуликов и является просто клеветой на свт. Тихона. Ясно, что этот
смиренный патриарх не обладал подобной гордыней, чтобы претендовать на
управление церковью и после своей смерти. Этот указ был принят в 1920 из-за
трудностей взаимодействия Патриарха и синода с  архиереями. Архиереи должны были
продолжать управлять своей епархией, не смущаясь отсутствием связи с патриархом
и невозможностью собрания положенных по канонам соборов. Патриарх
рекомендовал  архиереям по
возможности решать некие проблемы совместно архиереями соседних епархий.  И ни слова о творении церкви из ничего,
высадке десанта из эмигрантского далека. Тем не менее он бесцеремонно заявляет:
«Положение о Зарубежной Церкви не содержит для Вас никаких инструкций по
управлению Церкви в России (имеются в виду приходы РПЦЗ на территории России –
П.Т.). Таковая имеется только в Патриаршем Указе, изданном для России». Разве
есть такое каноническое правило, что архиерей не может управлять своими
приходами? У архиерея есть архиерей, которого он считает первым и поминает  в молитвах. Казалось бы чего же более?
Следеует ли заниматься толкованием
инструкций патриарха времён гражданской войны или советоваться и слушаться
постановлений нынешнего, пусть не патриарха, но первого епископа данного
диацеза, митрополии, одним словом, церковной организации? Политика заставляет
рыться в архивах и находить старые бумаги, для обоснования новых претензий. Что
значит для Граббе здравое размышление, и духовное осмысление канонических
правил? Цель поставлена – надо действовать! И он действует. Вот что он отвечает
на вопрос смущённых  дерзновением
своего архиерея суздальцев: «Может ли Российская
Православная Свободная Церковь существовать без Зарубежной Церкви?»– «Да, до
Всероссийского Собора».

Далее вопрос: «Будет ли это канонически правильно? Не
погрешим ли мы?»

Ответ: «Это будет правильно, вы не погрешите. Сейчас
вообще дезорганизация в Церкви. У нас есть Московская Патриархия, обновленцы и
проч. Единственная церковная группа, которая правильно ведет себя, – это ваша».
Вполне «канонические» понятия: «дезорганизация в Церкви», «церковная группа». А
ведь Граббе – автор комментариев к
«Книге правил». Но когда дело доходит до политики, тогда все средства
хороши. Вспомним нынешнего архиепископа Берлинского Марка. Ранее он был учеником
Граббе, непримиримым ревнителем в борьбе с большевистской патриархией. Сегодня
он  такой же ревностный
сторонник  не только
евхаристического общения, но и административного подчинения.  Был бы Граббе помоложе, и  как знать, чьи бы он сегодня целовал
ручки… Видимо, для подобных вождей существует некий навигационный прибор, на
который не разрешается смотреть простым смертным. Указания этого компаса во
времена Третьего Рейха поднимали родовитого графа на борьбу с жидами, а после
второфевральского переворота в России, ориентируясь на него, Граббе основывает
вышеупомянутую группу в Суздале, которую некоторые называют  Церковью одной национальности. Заглянем
в брошюрку графа  с колоритным
названием «На закате жидовской силы», изданную в….: «Длительность
еврейского заговора  позволяет
нынешним государственным деятелям на почве истории изучить своего врага, понять,
в чем его сила и в чем его слабость. К сожалению, до сих пор они этого не
делали, не придавая еврейству того значения, которое оно имеет на самом деле.
Едва ли не первым государственным человеком мирового масштаба, который начал
свою деятельность с изучения
еврейского вопроса, является Адольф Хитлер. Он глубоко вник в
историю  еврейства и в характер
иудейского народа, увидев при этом его слабые стороны. Вот почему он является
для еврейства таким опасным врагом. Его заслуга перед всем миром заключается в
том, что, познакомившись с
жидовским заговopoм, он не был подавлен чувством ужаса и безнадежности, а поднял
знамя борьбы в тот самый момент, когда еврейство находилось уже на самой границе
окончательной своей победы». А это, быть может, интересно было бы прочитать в
своё время его американским друзьям: «В настоящее время разразилась Мировая
война такой силы, какой никогда не было в истории. Она разразилась потому, что
жиды с ее помощью хотят овладеть всем миром. За советами, Англией и Америкой
стоят жиды, и теперь даже не очень скрываются. Для народов Европы делается все яснее, что дело идет не о
границах того или иного государства, не об обеспеченности его международных прав
и т. п., а о самом существовании христианского мира и христианской
культуры. Победа иудействущей
коалиции, ведомой Сталиным, явно грозит всему миру таким же рабством,
какому подвержен ныне русский народ в СССР». О чём это говорит в первую очередь?
Что Граббе не был дальновидным политиком, его рассуждения напоминали
предсказания бравого солдата Швейка о развитии Сербского кризиса в 1914 году.
Но, не будучи великим стратегом, Граббе был великим тактиком. И это позволило
ему после победы «иудействующей коалиции» спокойно доживать свой век в той самой
Америке, за которой «стоят жиды». Более того, сам граф гневно отвергал всякие
подозрения в германофильстве. Вот что он пишет в письме митрополиту Виталию
17/30 мая 1994 года: «Я только ошибался насчёт прочности немецких побед – ещё
был сравнительно молод. Лично у меня никакой симпатии к немцам быть не могло…»
Солнце «жидовской силы» (простим автору подобный стиль) так и не закатилось, и
это позволило графу греться его заходящими лучами в течение  пятидесяти лет. Но нужны ли Церкви
подобные тактики?

34.
«Вскоре на него (Гурия (Павлова) – П.Т.) , через десятые руки, анонимно вышел
еп. Григорий (Граббе), стремившийся создать в России сильную альтернативу РПЦЗ.
Люди Граббе и подсказали представителям Гурия о греческом Бостонском
Преображенском монастыре, находившемся ранее в ведении РПЦЗ, но в
1986 г .
ушедшем из нее и присоединившемся к греческому старостильному Синоду,
возглавляемому Афинским архиеп. Авксентием. В марте 1991 г . Авксентию было
направлено прошение от паствы Гурия о приеме в общение. Российский
Экзархат ИПЦ Греции юрисдикции Синода Архиеп. Авксентия Афинского»
http://anafemat.narod.ru/guriy.html. Когда появляется необходимость, Граббе и
его люди забывают о канонах, направляя ищущих
хиротонии к лицам, являющимися с их точки зрения раскольниками.

35. Речь идёт в
первую очередь о 15 Правиле Двукратного собора. Впервые о нём заговорили греки
во время отступничества Константинопольских патриархов. В те времена митрополит
Антоний(Храповицкий) активно убеждал русского афонского иеросхимонаха Феодосия
не только не прерывать евхаристического общения с Константинополем, но поминать
его до какого-то мнимого суда. «… Вы беспокоитесь именно о стиле: – отвечаю на
прямо поставленный Вами вопрос. – Ведь, в известных вам 13, 14, 15 правилах
Двукратного Собора говорится об отделении себя от Епископа или Патриарха после
соборного его осуждения, а не своим собственным судом удаляющегося. И то правило
(15) которое говорит, что достоин не осуждения, а похвалы прекративший с ним
связь клирик ради некия ереси, осуждённыя св. соборами, или отцами (конечно,
каноническими, коия правила вошли в Номоканон), а притом
«когда он (т.е. предстоятель) проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в
Церкви». То есть митрополит Антоний считает, что это правило относится к ересям
не только осуждённым, но и включённым в канонические сборники. То есть уже после
окончательного принятия всей полнотой Церкви. Безусловно, всё это хорошо
известно протопресвитеру Граббе, опубликовавшему письма митрополита. Но
жонглирование канонами – весьма выгодное дело в обстановке, когда «дух угасает»
(или же «угашается»). В этих случаях люди верят букве. И канонист начинает игру.
Надо подпихнуть под правило такое расплывчатое понятие как экуменизм.
Пожалуйста: «Теперь перед нами, как никогда, ставится вопрос, чтобы не
приобщиться нам к делам бесплодным тьмы, а 15 правило Двукратного Собора учит
нас уклоняться от общения даже со своим первоиерахом, если он проповедует ересь.
Или Вы не считаете ересью проповедь равноценности разных исповеданий?»
(Священнику В.Родзянке. Письмо 34). Заметьте: правило не говорит про то, что
кто-то считает, а про то, что уже осуждено. Граббе порождает целое «богословие»
15-правила. Его продолжатели, в которых течёт кровь искусных толкователей закона
Моисеева, и в нынешней ситуации на высоте. Постепенно рождается учение, что
еретик сам уже осуждён, намеренно смешивая понятия Церкви-Организма и
церкви-организации, и фактически отвергая Церковный суд и каноническое право.
Еретик же – тот, кого они считают еретиком. Кроме того, правило говорит об
отделении от епископа или патриарха, но после очередных кульбитов
толкователей-акробатов становится обоснованием отделения от Церкви (?) с
санкцией на образование собственной иерархии. Далее утверждение правила, что
достоин похвалы отложившийся, подменяется осуждением всякого сохранившего
общение. И уже никто не думает, что к правилу (кстати, вполне ясно и понятно
прокомментированному епископом Никодимом) это не имеет никакого отношения.
Возвращаясь к Граббе, следует отметить, что великий политик в случае
необходимости, например, когда надо было убедить зарождающиеся группы
«сопротивления патриархии» соблюдать конспирацию, «не
засветиться» раньше времени и не «засыпать» всю
организацию, мог дать «задний ход»: «Мне думается, что совесть священника в этом
случае может, если и оправдывать поминовение, только подходя к нему с точки
зрения убеждения, что Патриарх подлежал бы суду, но, между тем, никто его суду
не предаёт, и практически нет органа, который судил бы его теперь. Правила
Двукратного Собора дают право отложиться в некоторых случаях от епископа и
первоиерерха, и люди могут даже удостоиться за это похвалы, но не обязывают к
этому до суда. Случай, что судить согрешающего практически некому, в канонах не
предусмотрен» (Письмо 52).

36. «То, что Вы
говорите своим друзьям об отношении к Патриархии Пимена – совершенно правильно.
Многие православные мученики и исповедники не торопились с обличениями, а ждали
благоприятного момента или такого положения, когда невозможно было более
молчать, не изменяя истине. Как определить, что такой момент настал? – Никто из
нас, живущих далеко и в безопасности, этого сказать не может. Но, самое главное
– ни при каких условиях не приобщаться к лжи. Формальный отрыв от патриархии я
не решился бы форсировать в данной обстановке, чтобы не исчезли очаги врозь и
поодиночке, не сделав движения, но высказывать критику лживой позиции «между
собою», я думаю, полезно», – поучает Граббе наивного С.Я.Красовицкого, будущего
священника, в 1984 году
(Письмо 52). Пройдёт год-два и семья Граббе будет возмущаться приведёнными выше
словами митрополита Виталия, утверждавшего «благодатность» (см. ссылку 24).

Стоит спросить,
а чем американская свобода жидовского царства лучше коммунистических концлагерей
в одной из стран «иудействующей коалиции»? Последние чаще всего убивали тело, но
не могли погубить душу. Американская свобода губит в первую очередь человеческую
душу. Теперь, в годы перестройки, мы ощутили на себе эту свободу разврата,
растления, проповеди любого лжеучения. И едва ли меньше сейчас томится узников в
лагерях, чем в сталинское время. Но теперь они сидят вроде бы правильно:
«свобода» совращает человека, делает его виновным, а потому такого подлеца и
убить не жалко. И гибнут тысячами эти жертвы свободы. И всё дальше и дальше
работает эта индустрия уничтожения России. Разрушенная за 70 лет Родина прошла
через страдание, и вот ныне её волокут представители свободных стран на
блудилище. Знали тогда зарубежники о страданиях России, видят ли они сейчас
легионы бесов в обличиях проповедников и в наготе блудниц? Но взгляды их
почему-то направлены на Родину не для того, чтобы помочь страждущим, не для
того, чтобы защитить детей, а чтобы найти и осудить недостойных хранителей
истины. Всё, что смогла сберечь Россия за эти годы: островки русской культуры и
православную веру, истерзанную всевозможными внутренними и внешними униатами, но
ещё живую пока в народе. И вот рождается странный вывод, что виноваты не те,
которые, по образному выражению самих заокеанских наблюдателей, прятали погоны
под рясами, а вся церковь: столетние бабушки, недавно родившиеся младенцы,
священники, рукоположенные уже после ухода КГБ в тень. Так как были подонки,
были униаты и предатели, то вера остальных вменяется ни во что. Интересный суд.
Конечно, это суд далеко не всех зарубежников, многие работали на Россию,
печатали, доставляли в Россию столь труднодоступные в недавнем прошлом духовные
книги. Большое русское спасибо им за
это. Но такое мнение есть, и основано оно не на чистоте веры, о которой
вспомнили в поспешной анафеме на экуменизм. Скорее, дело здесь в коммунизме: та
церковь чиста, которая сохранила себя от сатанинского коммунизма, не замаралась
в нём.

Есть в церкви,
как говорили в недавнем прошлом, «руководящее звено», которое, где бы оно не
находилось, всегда заглядывается на власть, на сильных мира сего, и всегда
желает этой власти угодить. О России говорить не надо: эти церковные
деятели всем хорошо известны. На Западе, смею утверждать, одним из таких людей
был Граббе-отец. В этом контексте становятся очевидными и история с Голеневским,
и контакты Граббе младшего с израильскими властями на Святой Земле, и тёплые
поздравления разных высокопоставленных масонов37. Автор далёк от
крайних предположений, которые любят делать некоторые скорые на суд клирики и
псевдоклирики. Скорее всего, дело тут в другом, и оно гораздо серьёзнее, чем
шпионо-масонские страсти.

37.
«...Я спрошу
вас, Владыка, была ли создана комиссия для изучения и выговора о.протопресвитеру
Георгию Граббе, когда он присутствовал в англиканском храме в Нью-Йорке вместе с
духовенством американской автокефалии и московским священником на чествовании
масона Андерсона? Масонство у нас анафеме предаётся. Есть живые свидетели,
которые видели на этом торжестве сидящего епископа Григория, хотя он и говорит
мне, что не присутствовал ни в храме, ни на банкете, что он зашёл туда только на
минуту, чтобы пожать руку Андерсону». Письмо диакона Сергея Клёстова митрополиту
Филарету. Епископ Митрофан. Хроника одной жизни. С. 343 –344.

Протопресвитер,
а затем и епископ, Граббе долгие годы стоял у руля38. То во время
увядавшего митрополита Антония, судя по письмам, опубликованным самим Граббе,
очень любившего своего молодого секретаря, то при немощном митрополите
Анастасии, чтобы избежать избрания которого в своё время
протопресвитер-секретарь приложил немало усилий, но впоследствии сумел найти
контакт и с ним. И наконец, в самое удобное для себя правление митрополита
Филарета, младшего по хиротонии39, в Зарубежной
церкви. Но как хорошо видно из воспоминаний епископа Митрофана (Зноско) и других
документов, писем и воспоминаний, он всегда пытался управлять делами церкви, и
делал это, как считал нужным. Отсюда частенько митрополиты не знали о выпущенных
ими указах и т.д. Обычный приём некоторых всесильных секретарей в мирских
организациях, но допустимо ли это в Церкви? Допустимо ли управлять Церковью даже
самому лучшему секретарю?

38. «Мне остается
только добавить нечто, предназначенное для искренних православных из евреев,
связанных с РоссПЦ. Трагикомичность ситуации состоит в том, что суздальские
«ктиторы» – известны именно своею юдофобиею, жидоморством. Юдофобские статьи еп.
Григория, опубликованные им в 40-х годах, привели к тому, что он, несмотря на
«большие заслуги перед демократическим сообществом», – был в
1979 г .
формально снят с должности управл. делами Зарубежного Сvнода, назначен только
«консультантом», и – удален от мiра: пострижен в монашество с именем
еп.Григория. Забавно, что он был «номинальным» епископом, без причисления к
викариатству, епархии, на что грамотеи из «суздальской элиты» не обращают
внимания. Вкратце – история такова. Противоеврейские статьи протопр. Граббе были
переданы властям еврейскими организациями. Те, несмотря на свое многолетнее
сотрудничество с о. протопресвитером, вынуждены были как-то реагировать – и
сообщили об этом самому «обвиняемому» – тогда главному администратору
Зарубежного Сvнода. Он-то и нашел выход из положения. Так что, по иронии судьбы,
о. протопресвитер оказался «пострадавшим от жидов». Не следует только думать,
что он и в самом деле имел какие-то идеологические, мировоззренческие
соображения по этому вопросу. – Поскольку он в 40-е годы поддерживал связи с
официальными немецкими организациями – он и высказывался в их официальном духе.
Не более того». Из выступлений на интернет-форуме «Русская беседа»

39. Избранного в
первоиерархи РПЦЗ именно по этой причине: как младшего по хиротонии. Случай в
истории Церкви, видимо, единственный. Очевидна и подоплека такого необычного
критерия выбора: «младшим» архиереем руководить было легче всего!

Писатель
Маевский подчёркивает, что уже в Белграде, когда молодой граф заменил
обвинённого в хищениях Е.И.Махароблидзе40, он уже фактически управлял
церковью в период между собраниями Синода. Впрочем, архиереи были достаточно
близко и собирались часто. Но довольно скоро РПЦЗ стала распространяться по
всему миру, и, естественно, епископские кафедры стали возникать в отдалённых
уголках нашей планеты. Собираться на соборы стало всё сложнее, соответственно
возросла и роль секретарей. Казалось бы, уже не архиереи, а секретари стали
управлять церковью. Конечно, им трудно было навязать архиереям какие-то свои
решения вероучительных или канонических вопросов. Но уж кадровая политика точно
оказалась в их руках. И этот институт секретарства, известный у нас в России по
таким именам как,
например, прот. Николай
Колчицкий, имел достойного представителя в РПЦЗ – прот. Георгий Граббе. Надо
отметить, что все они являются выдающимися в своём роде личностями, о которых
сложены легенды, полные и правды, и вымысла.

40.
«Всё можно
хорошо делать, когда есть средства у нас в Сербии не было и раньше, а теперь
вовсе не будет благодаря воровству Ек. Ивановича». Митрополит Антоний
(Храповицкий). Письмо к Ю.П.Граббе №92. Отметим, что никогда ни до, ни после
Ексакустодиана Ивановича не обвиняли в хищениях.

Очень часто конфликты между разными церковными
организациями происходят из-за распри секретарей. По мнению того же Маевского,
первым толчком к евлогианскому расколу была вражда секретарей Махароблидзе и
Аметистова. На протяжении многих лет разные секретари, канцелярские работники,
прочие внешне незаметные личности пытались раздувать конфликт между РПЦЗ и РПЦ
МП. Было много клевет и извращений исторических фактов. Так, в России совершенно
замалчивается факт, что митрополит Сергий перед тюремным заключением, из
которого он вышел уже «навеки несвободным», фактически сам посоветовал
зарубежным клирикам «сорганизоваться». Что было вполне естественно в той
ситуации41.

41.
«Ответ митр.
Сергия последовал 12-го (по другим источникам – 13-го) сент.
1926 г .
«Дорогие мои святители. Вы просите меня быть судьей в деле, которого я
совершенно не знаю... Может ли вообще Московский Патриарх быть руководителем
церковной жизни православных эмигрантов... Польза самого церковного дела
требует, чтобы вы общим согласием создали для себя центральный орган церковного
управления, достаточно авторитетный для разрешения всех недоразумений,... не
прибегая к поддержке Патриархии».

Это
неоднократно опубликованное на Западе свидетельство, вошедшее в краткий очерк
истории РПЦЗ, составленный Святителем Иоанном Шанхайским, в России недостаточно
известно: письмо не включено ни в новейший семинарский учебник прот. В. Цыпина,
ни в основополагающий свод «Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие
документы высшей церковной власти», изданный в 1994 г . (т. н. «губонинское собрание»
с многочисл. редакционными привнесениями)». Ю. Милославский. Переписка по
вопросу объ отношенiи Митрополита Сергiя къ русской зарубежной iерархiи.

Всех подобных деятелей церковного аппарата объединяет
одно: они хорошо знают, что и как надо делать, они всегда готовы подправить
своего немощного архиерея. Это первые люди, любящие напомнить о послушании
священноначалию. Причём пресекаются всякие попытки рассуждать на тему, что такое
послушание, и что такое священноначалие42.

42. Также нужно
ответить на лёгкий, казалось бы, в рамках семинарской программы вопрос: кто же
является Главой Церкви? Соответственно, тому, кто является Главой Церкви, тому и
должно оказывать послушание. Все ответят, я думаю, одинаково: Сам Господь Иисус
Христос. И, разумеется, Он является Главой всей Церкви: и небесной, и земной.
Обратимся к академическому учебнику профессора Сарычева. «Видимая или земная
Церковь есть данное Господом нашим Иисусом Христом установление, включающее
истинно верующих в него, образующих таинственное духовное Тело Христово, в
котором чрез учение веры, таинства и видимое иерархическое руководство
(священноначалие), посредством действия Святаго Духа под невидимым Главою Самим
Иисусом Христом, происходит просвещение и освящение людей, данное Искупителем и
продолжающееся во все времена, – с целью проведения людей ко спасению
(воссоединению с Богом)». И ещё: «В наименовании Церкви Телом Христовым
отражается также и мысль о том, что Он – Глава Церкви, управляющий ею, как
естественное тело живёт при наличии естественной главы» Почему же во многих
материалах Зарубежной церкви мы читаем, что главой их церкви является
митрополит. Выражение «глава церкви» так часто встречается в документах
зарубежной церкви, что нет необходимости приводить цитаты. Но всё-таки привёдём
пару цитат из официальных документов относительно недавнего времени:

«Со всею
верностью истинной, законной Русской Православной Церкви заграницей и Ея Главе,
Высокопреосвященнейшему Митрополиту Виталию, назначившему меня своим
заместителем на случай чрезвычайного положения (+), я призываю всех искренних
членов Русской Православной Церкви заграницей, верных Ея духу, и Её исповеданию
истинного Православия и любви к России, следовать с нами по положенному нами
пути, когда, при совершении первой Вл. Митрополитом со мной хиротонии 5 ноября
2001 г .
стали восходить вновь к Всевышнему наши надежды.»
6/19 апреля
2002 г .
заявление
архиепископа
Варнавы по поводу Воронежского совещания.

Или вот: указ
самого митрополита Виталия епископу Торонтскому Михаилу (Донскову) от 23
октября/5 ноября 2001 года, выпушенный в связи «с возвращением из-за церковных
нестроений на пост Первоиерерха». В нем говорится о возвращении «прав Главы
Русский Церкви», о единоличном наложении на епископа (пусть даже викарного)
анафемы «властью данной Мне (то есть митрополиту Виталию) от Бога». Наверное,
борьба с еретиками даёт право первому епископу не только единолично наказывать
епископа, но сразу подвергать его двойному наказанию за одно
преступление
(принцип «не отомстиши дважды за едино»).. Поэтому
митрополит Виталий, запретив епископа Михаила в священнослужении, строчкой ниже
изрекает епископу анафему. Правда, ещё строчкой ниже рекомендует добровольно
снять с себя священный сан (что практиковалось
до революции, соответственно, считается возможным и в РПЦЗ). Нетрудно
догадаться, какие секретари стоят за смутой в РПЦЗ и на кого они работают.

Конечно, смешно в отношении престарелых владык говорить о
сильной единоличной власти43. Тут же возникает мысль, что их надо
укрепить и подправить. Этим займутся, конечно же, молодые, сильные секретари,
они составят и нужный указ, и информируют правильно старенького
архиерея44. Ему же остаётся выслушать и подмахнуть указ. А архиереи
имеют тенденцию стариться, и неизбежен тот момент, когда всем начинают управлять
секретари.

43. Не следует
путать церковь и абсолютную монархию. Хотя некоторые
попытаются сослаться на авторитет 34 апостольского правила, которое обязывает
любую церковную организацию, то есть поместную церковь или диоцез иметь свою
главу – первого епископа. Обратим же внимание на то, что согласно этому правилу
надо почитать первого епископа как главу, то есть подобно Главе церкви.
Дальнейшее раскрытие этого положения указывает на совершенно особые
взаимоотношения между главой и другими епископами. Никто не может делать ничего,
касающегося всей церкви, без согласия первого епископа, первый же епископ также
ничего не может предпринимать без согласия всех. В жизни люди заинтересованные
реализуют первую часть, из второй делая либо пустую формальность, либо просто
игнорируя её. И из божественного принципа, направленного на реализацию
соборности в деле управления церковью, получается то ли деспотия, то ли
советская система. То, что в Зарубежной церкви, не стесняясь, называют первого
епископа главой церкви, – нехороший симптом, который активно проявился в
последнее время, например, в случае увольнения на покой епископа Варнавы.

44. Любопытно, что прот. В.Цыпин, видимо, поставивший
себе задачу обосновывать разные особенности текущего момента, уже неопровержимо
доказавший ненужность Поместных соборов, читай: и архиерейских тоже, взялся за
обоснование института секретарей и помощников по управлению церковью, которым
уже отчасти отверзло двери расширительное понимание термина «священноначалие».
Вот что он пишет в докладе на одной из последних богословских конференций: «Где
же тогда место мирян в церковной структуре? В силу кафоличности Церкви и миряне
являются участниками церковной жизни в разных ее проявлениях. Они участвуют и в
учительстве церковном, но лишь по благословению священнослужителей, и как
правило, вне храма, и в богослужении – своими молитвами, и даже в церковном
управлении, но только в той мере, в которой они призываются к тому преемниками
апостольского служения и апостольской власти – епископами, либо прямо, либо чрез
представителей епископов на приходах – пресвитеров. Когда говорят, что неучастие
клириков и мирян в Соборах обозначает совершенное их устранение от церковного
управления, то утверждают нечто несообразное и с логикой, и с фактическим
положением дел. Носитель власти, равно как и властное учреждение, никогда не
обходится без специалистов, советников, экспертов, исполнителей, хотя и не
обладающих властными полномочиями, но тем не менее неотъемлемых участников
управления. Так и в Церкви. Разве имеющие полноту юрисдикции в епархии архиереи
в состоянии управлять без помощников из числа клириков и мирян? Вопрос, конечно,
совершенно риторический». Говорить о том, что можно не иметь властных
полномочий, но неотъемлемо участвовать в управлении, – это очевидное лукавство.
Отбросив оговорки, заключаем: преподаватель канонического права считает
возможным для епископов делегировать (обратим ссылку на полноту юрисдикции) своё
право на управление церковью мирянам. Подобно этому можно говорить, что
церковнослужитель, подающий кадило или теплоту, или приносящий в алтарь
просфоры, участвует в совершении Таинства Евхаристии. Речь ведь не идёт об
исполнителях, а о том, кто принимает решение. На практике, очень часто основная
тяжесть по управлению епархией ложится на плечи епархиальных секретарей. Может
ли епископ фактически устраниться от управления епархией? Разумеется, уже по
самому смыслу своего служения, – нет. Не сомневаемся, что секретари оценят новые
теоретические открытия протоиерея Цыпина.

Кто же управляет Церковью? Первый епископ? Конечно, нет –
Церковью управляет Сам Христос. Тем, для которых Первый Владыка по неверию
слишком абстрактное понятие, конечно, покажется, что всеми делами должен править
зримый первый епископ. Многие считают какие-то вопросы, касающиеся как бы
мелочей, недостойными внимания Первого Владыки, но Бог, Всеведущий и всем
управляющий в мире, разве не должен проявлять себя таким же образом и в Церкви?
И управляет он через своих помощников, которые слушают Его, воспринимают Его
волю и принимают те или иные решения. Хотя в отличие от земных царств, таких
вопросов, требующих решения собора архиереев, не так уж много. Большинство
ответов уже подсказано в Священном Писании и ещё более конкретно в Канонах.
Многие посчитают, что церковные правила устарели, но это совершенно неверно. Так
считают те, которые воспринимают их по букве, а не по духу45.

45.
Любопытно, что
такого правильного мнения придерживался в этом вопросе и протопресвитер
Г.Граббе: «Мне кажется, что представление о канонах, как о какой-то сухой и
мертвящей материи, происходит отчасти оттого, что их мало кто знает и понимает
по существу. Важно увидеть в них не только или не столько регулирующий закон,
сколько богодухновенное творение, направленное к нашему спасению. Каноны твёрдо
устанавливают догматические и нравственные принципы, но в своём применении
оставляют широкое поле для пастырской чуткости и пастырского усмотрения.
Митрополит Антоний как раз учил нас искать в канонах принцип, а не
букву»
Епископ
Григорий (гр.Граббе). Письма. М.1998.С.16. Но правильное понимание смысла
канонов не избавило епископа-протопресвитера от ложного понимания устройства
церковной организации.

Он не хотел
понимать и замечать, что всем в Церкви должен управлять Христос, и решал, и
считал, что «земными» делами надо управлять по земному. Отсюда и его интрига
против недостойного, по его мнению, первосвятительского престола архиепископа
Иоанна (Максимовича), грязный суд против святителя, дело Голеневского, которое
сулило какие-то мнимые блага для церковной организации, отсюда бесконечные
подправления первосвятителей и даже управление вместо них (а то и
ими).
Скажем вкратце
о суде над святителем и чудотворцем
Зарубежной церкви.

«Архиепископ
Иоанн (Максимович) был назначен на Сан-Францизскую кафедру, где в то время
велось строительство собора в честь иконы «Всех скорбящих радость». После
назначения владыка ознакомился не без труда с финансовой документацией
приходского совета и нашёл её в «умышленном беспорядке». Естественным было
переизбрание членов Приходского совета. Но попытка убрать некоторых лиц от
власти вызвала буквально бурю, которая была поддержана многими епископами,
противниками святителя, и всё это вылилось в беспрецедентное каноническое
нарушение: владыка был сам обвинён в хищениях и отправлен на скамью подсудимых
американского суда. «Архиепископ канадский В., слегка презиравший «гугнивого» и
«причудливого» архиепископа Иоанна как «недостаточно утончённого богослова»
(митрополит Антоний был другого мнения. В одном из писем есть такая фраза:
«Наиболее осведомлённый в богословии Миша Максимович» (Письмо 23. от 18 декабря
1924 г
.)) и «плохого администратора», взял на себя роль специального уполномоченного
Первоиерарха в данном деле, ставя основные «стратегические задачи». «На первое
же слушание дела прибыл секретарь Синода, протопресвитер Г., один, один из самых
влиятельных членов клики. Его постоянные встречи с адвокатами истцов приковывали
к себе внимание».– отмечал в названном докладе сам владыка Иоанн». Не будем
описывать далее этот грязный процесс. Приведём только резюме составителей
жизнеописания владыки: «… Нельзя не остановиться хотя бы вкратце на некоторых
итогах этого немаловажного в истории Русской зарубежной церкви события. Они
заключаются прежде всего в том, что Синодальнная юрисдикция, неизменно
клеймившая и разоблачавшая (что она продолжает делать и сегодня) всех «сергиан»,
«евлогиан», «новостильников» и «экуменистов», смогла однажды выдвинуть из среды
своих лидирующих иерархов и администраторов столь выдающихся «политиков»
макиавеллистов. Основная интенция их действий была достаточно проста: цель
оправдывает средства. При этом они скомпрометировали свою юрисдикцию не менее,
чем троекратно. В глазах собственных верующих – поправ церковные каноны,
предполагающие, что церковные конфликты должны решаться внутрицерковно, и дабы
предать архиерея гражданскому суду необходимо, как минимум, на законном
основании лишить его архиерейского сана. В глазах иных православных юрисдикций –
предав на суд того, кто более всех других представителей зарубежной церкви
потрудился для её славы (и которого они же вскорости и прославили – П.Т.), притом без
всякого понуждения на то со стороны «безбожной власти», и убедительно доказав,
что отнюдь не только эта власть может делать из христианских епископов
мучеников. В глазах других христианских конфессий – подвергнув надругательству
едва ли не самого яркого представителя православной святости XX столетия,
который был светочем и для инославных христиан.

Из сказанного, конечно, ни в коем случае не следует, что
вся Синодальная церковь несёт ответственность за эту акцию (хотя, по мнению
судей владыки Иоанна, вся Русская церковь МП несёт ответственность за
деятельность архиереев-предателей – П.Т.) – вспомним о тех епископах,
священниках и простых мирянах, которые готовы были живот свой положить за своего
доброго пастыря и мучительно страдали от совершающегося над ним злодеяния. Зато
из этого следует, что «карловацкие» публицисты, бескомпромиссные обличители
«сергиан» и «евлогиан», и безошибочно напоминающие своим духовным обликом
евангельского фарисея, благодарившего Бога за то, что он «не как прочие люди,
грабители, обидчики, прелюбодеи» (Лк. 18,11), должны уделить важнейшей
христианской добродетели смиренномудрия гораздо больше внимания. Во всяком
случае, они должны помнить, что требуя от духовенства «падших юрисдикций
публичного покаяния, эти новые донатисты выступают от лица той юрисдикции,
которую и поныне возглавляют активные участники этого
судилища»46.

46. Иеромонах Серафим (Роуз),
игумен Герман (Подмошенский) Блаженный Иоанн Чудотворец. Русский паломник,
М.1993, С.344-347. От себя добавим: как бы действовали те же самые лица, окажись
они не в Америке, а в России? Не усадили бы они на скамью подсудимых гораздо
больше, чем их советские коллеги?

Тут напрашивается удивительный вывод, что и
протопресвитер Григорий Граббе, и митрополит Сергий Страгородский, который был
чем-то вроде секретаря при синоде, иначе нельзя охарактеризовать его роль в
довоенный советский период, да и многие другие, – все они стремились работать на
благо церкви, так, как они его понимали. И то, что они достигли разных
результатов, произошло не столько из-за различия этих личностей, сколько из-за
условий, в которых приходилось выбивать пресловутые блага церкви. Приспособление
к коммунизму с целью сохранения церковной организации в том виде, который
представлялся наилучшим митрополиту, привело к тяжким духовным результатам.
Можно сказать, что и нынешнее умерщвление РПЦЗ, оказавшейся нестойкой перед
ударами врага,– результат долгого правления Граббе, боявшегося любой
миссионерской деятельности на Западе, подтачивающей, по его мнению, устои
православной церкви. Это одна из причин его оппозиции архиепископу Иоанну, это
причина того, что РПЦЗ растеряла свою паству из-за ассимиляции русской
эмиграции. Учение же о главе церкви, наделённой какими-то особыми полномочиями
привело к тому, к чему всегда приводит это учение: к многочисленным расколам,
возникшим в последнее время. Избрание первого епископа, не устраивающего ту или
иную церковную партию, неизбежно приводит к попыткам отделения или перехода в
другую юрисдикцию. И не надо говорить, что хождение по юрисдикциям становятся
для некоторых вечным странствием47. Если бы роль главы была сведена к
минимуму в соответствии с 34 апостольским правилом, то значение подобных
неудовольств заметно бы уменьшилось. Кроме того, возникает опасность манипуляции
главой церкви не только помощниками и секретарями, но через них и просто
антихристианскими силами. Соборное управление церковью, как и соборное решение
догматических вопросов, заключается в обращении за решением к Самому Богу. Это и
обеспечивается соборным механизмом управления, описанным в 34 апостольском
правиле. И всякое нарушение этого механизма приводит к трагическим последствиям,
которые особенно ясно наблюдаем в последнее время в РПЦЗ. Появились у Граббе и
продолжатели его дела, заимствовавшие у него только худшее: госпожа секретарша
митрополита Виталия, получившая кличку «бульдозер», и прот. В.Жуков, победоносно
воющий со своим правящим епископом Варнавой, и многие другие достойные более
пера сатирика, чем церковного историка.

47. К сожалению,
некоторые группы греческих старостильников в вопросе о главе Церкви ушли ещё
дальше других представителей православного мира. Так А.Каломирос приводит в
своей, в общем неплохой книге чудовищное завершение эволюции учения о главенстве
в Церкви: «А ведь в Церкви, которая есть тело, никто не может существовать
отдельно от остальных. Священник является как бы продолжением своего епископа;
священник всегда сослужит со своим епископом, с тем епископом, которого
поминает, даже если служит пространственно далеко от него. Народ, священники и
епископ образуют тело. Когда голова этого тела умирает, умирает всё тело».
А.Каломирос. Экклисиология. Путеводитель о православной аскетике. СПб.1999.
С246-247. То есть автор кощунственно считает гловой Церкви не Христа, а своего
епископа. Да же не предстоятеля автокефальной церкви, а любого епископа.
Соответственно, по такой ревноси, необходимо требовать от каждого епископа
святости самого Господа. Так как такой святости почти никогда нельзя встретитьь
в нынешнее время, вот новые и новые причины для расколов.

Несомненно, они, как и московские служители «пользе
церкви», относят себя к священноначалию. Это слово заняло достойное место в
современном церковном лексиконе. Вроде бы смысл этого термина достаточно прост –
это перевод греческого слова «иерархия». Но сделавшись русским, слово
«иерархия»48 наделяется новыми значениями, становится в общем
понимании некой силой, которой должно подчиняться, какой-то властной церковной
структурой. Но земная иерархия устроена по примеру небесной и имеет только три
степени. Сопоставление с небесной иерархией указывает на мысль, что главное в её
функционировании – не подчинённость одних другим, хотя это неотъемлемый признак
иерархии, но подчинённость всех её степеней Богу. Можно сравнить иерархию с
планетами, которые различаются между собой по принципу приближённости к Солнцу.
В соответствии с иерархическим устройством церкви непонятны всякие заверения о
послушании священноначалию, уместнее говорить для клириков о послушании их
собственному епископу и никому другому, а для епископов – о подчинённости собору
во главе с первым епископом. Приходится констатировать, что в духе мира сего в
отношении к понятию священноначалия применяется практика двойных стандартов: с
одной стороны – это иерархия в соответствии с догматическим учением Православной
Церкви, с другой стороны – это некая властная структура церковной организации, в
которую входят не только представители трёх степеней иерархии, а все избранные
этой организацией лица49. Это могут быть и мирские люди, наделённые
властью не только распоряжаться священниками и даже епископами, но даже и
властью над их совестью, в соответствии с искажёнными представлениями о
послушании. Священноначалие, понимаемое по сегодняшнему, вполне соответствует
тенденции омирщвления церкви. Уподобление мирским структурам, оскудение духа,
утрата нравственного авторитета, всё это требует централизации власти: один
руководитель и мощный аппарат. Для тех, кто уповает на мир, это просто и
понятно, для тех, кто уповает на Господа, понятно, что наступили последние
времена… Последнее отступление произойдёт не из-за слияния церкви с другими
религиозными организациями, а из-за поклонения мирскому богу церковных
аппаратчиков, отождествляющих себя с Церковью.

48.
Слово
«священноначалие» употребляется уже в Катехизисе митрополита
Филарета.

49.
Обратим
внимание на интересную деталь: вместо названия «Московский патриархат» в обиход
вошло «Московская патриархия». Если Патриархат обозначает автокефальную церковь,
то патриархия, некий аппарат, властную структуру, управляющую церковью. Можно
сказать, что искажённое представление о священноначалии уже закрепилось в
общественном сознании.

Чтобы подвести итог этому размышлению о нарушениях
канонического устройства церкви, надо привести мнение самого авторитетного
богослова зарубежья. «Архиепископ Аверкий опасался того, что дух православной
экклесиологии будет заменён папистской концепцией Церкви, и главы церквей станут
в сознании верующих «мини-папами» и начнут заслонять собою Христа, Подлинного
Главу Церкви. Архиепископ понимал, что если Церковь будет восприниматься прежде
всего как светская административная структура, тогда антихрист получит прямой
доступ к сердцам людей и без особых усилий превратит их в своих верных слуг.
Имея искажённое представление о Церкви, они «для пользы Церкви» будут делать то,
что явно противоречит заповедям и воле Христа»50.

50.
Иеромонах
Дамаскин. «Церковь перед лицом отступления», 1998 г .

Кажется, довольно сказано уже и о самом Граббе, который
всю свою деятельность осуществлял по принципу «цель оправдывает средства», и все
усилия направлял фактически на то, чтобы вырваться из под управления Главы
Церкви – Христа. Хотя сам он этого не сознавал, не видел истинного главенства в
Царстве Небесном на земле и пытался при возможности управлять этим царством по
своему…

Наконец, чтобы
не быть голословным, автор хочет привести письмо одного русского автора,
давнего прихожанина РПЦЗ, живущего на Западе:
«Разумеется, Граббе не был «масоном». Он был личностью больших административных
и журналистских дарований, абсолютным эмпириком и прагматиком. Т.е. он мог
состоять и в масонской ложе, и в анти-масонском кружке, работать на постоянно
изменяющееся число разведок. Он был в буквальном смысле этих слов деловой
человек, – понятно ли то, что я хочу сказать? – Он был и своего рода патриот из
разряда «хоть с чертом, но против…». Он был властолюбив и горд до исступления,
до бешенства, но при этом – оправдывал свои действия «нуждами Зарубежной Церкви,
будущей России». Он был способный, вкрадчивый, дипломат. Его цинизм – имел под
собою идеологическое, в духе Талмуда, обоснование: поскольку все, кроме тех,
кого я считаю «нашими» (в каждый данный момент – из «наших» он мог перевести
того или иного индивидуума в иной разряд), не люди, – с ними все позволено.
Потом он постарел; его мiрские покровители и руководители также постарели и
вышли в отставку; и поэтому он был оттеснен. Но в заключение он создал РПАЦ:
«последний плевок Граббе в лицо Синода Зарубежной Церкви», как выразился один
иерей…»

Для людей, живших по эту сторону железного занавеса,
подобная характеристика весьма напоминает здешних церковных деятелей.

В то время как митрополит Филарет пытался заверить
Солженицына в своей любви к православным в России, он переписывался с
митрополитом  американской
автокефалии Иринеем51 и давал русской церкви очень своеобразную
характеристику, возмутившую последнего. Он, собственно, приводит не свои слова,
а слова архиепископа Андрея Рокладского, который долгое время служил  служил в России и испытал советскую
реальность на себе самом. Архиепископ Андрей приводит случай из жизни блаженной
Ксении Петербургской. Она имела обыкновение часто появляться на рынке. И вот
однажды купцы, закупив несколько разных видов мёда, перемешали их в одной бочке.
Полученная смесь просто благоухала и народ активно раскупал этот мёд. Тут
пришла  блж. Ксения и стала кричать,
что этот мёд брать нельзя: он, дескать, дохлятиной пахнет. Ей, естественно, не
верили. Тогда она опрокинула бочку. Когда мёд вытек, на дне оказалась дохлая
крыса.

51.ВРСХД 1975,
№115, С.109-111. Письмо митрополита Филарета митрополита Иринею.

Владыка Андрей рассказал эту историю одному американцу,
интересовавшемуся православием, но недоумевавшему по поводу разделений между
русскими православными. Что, разве догматы не те, таинства не те?

–
Я подумал и
ответил – говорит архиепископ Андрей, – и вера та же, Православная, и
богослужение те же. Православная вера благоухает как хороший мёд. Но если этот
мёд вы сольёте в бочку, на дне которой окажется дохлая крыса, захотите ли вы
отведать этот мёд?

–
Он с ужасом
посмотрел на меня: – Ну, конечно, нет!

–
Вот так и мы,
– ответил я ему, – чуждаемся всего того, что связано с коммунизмом. Коммунизм
для нас то же, что дохлая крыса на дне бочки. И, если бы Вы наполнили эту бочку
до самых краёв самым лучшим мёдом.. – нет мы не захотим этого мёда. Мёд сам по
себе прекрасен, но в него попал трупный яд и смрад.

Митрополит
Филарет с восторгом пересказал эту историю митрополиту Иринею, таково
было его исповедание веры. Последнего, конечно, хватил шок от таких неприятных
образов. Ну, казалось бы чего тут яснее? Была церковь советская, была
антикоммунистическая. Коммунизм помер и чего же боле?  Зарубежная церковь опрокинула бочку МП и
там обнаружилась дохлые крысы священной агентуры и прочие, но в ответ
пострадавшая накренила бочку зарубежных братьев, и оттуда в её бочку посыпались
дохлые крысы готовых на всё смиренных ослушников, но ещё выскочили крепенькие
крысы, ничего общего с мёдом не имевшие, но устремившиеся во всё ёщё богатые
закрома России.

И все эти внутренние враги, крысы, по митрополиту
Филарету, имеют одно и то же происхождение. Они рождаются от низкопоклонства
мира сему, властям его, которые какие бы хорошие ни были, а чаще всего бывают
вовсе не хорошие, никогда не могут стать для Церкви Царской властью и всегда
будут порождать крыс. Крысам же всегда будет хорошо в бочке с мёдом: они будут
овладевать ею, хозяйничать в ней, заботясь о её сохранности и наполненности, но
всегда будут отравлять её своими телами, отравляя всё новый и новый мёд.

В конце надо привести слова покойного епископа
бостонского Митрофана (Зноско): «Враги и вредители Церкви. Кто они? Где они? Мы
прекрасно отдаём себе отчёт в том, кто они, находящиеся вне
церковной ограды. Но кто они – внутри Церкви?» Я думаю, мы
правильно ответим на вопрос, когда скажем: ревнители о «пользе» церкви.
Ревнующие по своему пониманию.